Nezodopovězené dotazy Rostislava Trávníčka

Dotazy nebyly nijak upraveny.

jitka.komarkova@upce.cz
Prosím o Váš názor na následující událost, především, zda pracovníci ČMSS postupovali opravdu správně a níže popsané jednání je běžný styl práce ČMSS s klienty.
Cítím se být poškozena jednáním pracovníků ČMSS. Hledali jsme s přítelem úvěr ve výši 1 000 000 Kč na dostavbu RD. Měli jsme možnost uzavřít navíc smlouvu o st. spoření na mého otce. Měli jsme jen jedinou podmínku: za úvěr budeme ručit pouze my dva svou nemovitostí a majetkem, rodiče nebudou za úvěr svým majetkem ručit. Zástupce ČMSS (vedoucí informačního a poradenského centra) nás ujišťoval, že toto nebude problém. Ve smlouvě o meziúvěru/úvěru však byl k našemu překvapení otec uveden jako dlužník a matka jako spoludlužník a bylo z ní zřejmé, že plně ručí za úvěr svým veškerým majetkem, což mi následně potvrdila slečna na úvěrovém oddělení ČMSS v Praze i nezávislý právník. Pan vedoucí poradenského centra - prý jeden z nejlepších úvěrových specialistů ČMSS, nám však nebyl schopen ani v momentě, kdy držel smlouvy v ruce, tuto informaci sdělit správně. Podle něj každý dlužník ručí jen do výše své cílové částky. Navíc nám zatajil některé další maličkosti, např. nutnost pojistit nemovitost na 3x výše úvěru (všude jinde, kde jsme se ptali, stačilo na výši úvěru) či nutnost zřídit 6 inkas ve prospěch ČMSS, ačkoliv jsme se zajímali o veškeré náklady související se spořením a úvěrem.
Ohradila jsem se tedy telefonicky v Praze (hovořila jsem s paní Holubovou z úvěrového oddělení), že se cítím poškozena poskytováním neúplných informací, na jejichž základě mám 3 nepoužitelné smlouvy, a navrhováno je mi pouze další zpoplatněné zvýšení CČ našich dvou smluv a možná ještě zpoplatnění změněné žádosti o úvěr. Bylo mi řečeno, že neznalost zákona neomlouvá a paní Holubová by mi prý sdělila stejné informace jako vedoucí poradenského centra. Zástavní právo se bude do katastru nemovitostí přeci vkládat jen na náš dúm, nikoliv na dům rodičů.
Já však s jejím názorem a chybou na naší straně nesouhlasím - my se mohli při podpisu rozhodovat pouze na základě neúplných ústních informací pana vedoucího poradenského centra, který nám do ruky nedal žádný návrh smlouvy a ani nás neupozornil na skutečnost, že rodiče budou ve smlouvě uvedeni jako dlužník a spoludlužník. Kdyby nám tuto informaci poskytl, jednáme od začátku jinak.
Navíc jsem nebyla schopna dobrat se v Praze jediné inteligentní telefonické informace kromě neustálého požadování písemné žádosti o vše. Vzhledem k tomu, že jsme již díky ČMSS ztratili přes 2 měsíce a nikdo mi nebyl ochoten sdělit ani časový horizont, za jak dlouho by se případně ČMSS rozhodla naši žádost vyřídit, nehodláme se za stávající situace o úvěr už ani dále zajímat. Přesto prosím o Váš názor.
Jméno vedoucího poradenského centra nezveřujňuji záměrně, protože nevím, jak důkladně je vyškolen, a nerada bych ho poškodila. Podle paní Holubové je ostatně jeho úkolem pouze uzavřít smlouvu o spoření, pomoci klientovi opatřit potřebné dokumenty, dát je do obálky a vše poslat do Prahy.
 
safranek@finservis.cz
Moje manželka měla u Vás smlouvu č. 2727250501 jako smlouvu souběžnou bez nároku na státní podporu (čerpání meziúvěru u jiné stavební spořitelny) a počítala s tím, že na tuto smlouvu zavede nárok na státní podporu od ledna 2004 a začne spořit. Smlouva měla k 31.12.2003 kladný zůstatek, k 1.1.2004 se však díky Vašim zvýšeným poplatkům dostala do cca -70,- Kč, což by se brzy srovnalo. Bohužel 4.2.2004 obdržela manželka "oznámení o zrušení smlouvy" ke dni 29.1.2004! Když jsem se ohradil dopisem proti zjevnému porušení VOP, podle kterých můžete smlouvu vypovědět, nikoliv však oznámit její zrušení ex post - tedy bez vypovězení, tak Vaše pracovnice paní Svatava Bezová a paní Ing. Hana Hadačová nejsou vůbec schopny pochopit, jaký je rozdíl mezi vypovězením smlouvy a nezákonným oznámením o jejím zrušení ex post. Namísto odpovědi na otázku, kdy byla odeslána výpověď, dotyčné dámy opakují frázi, že smlouva byla zrušena v souladu s VOP. Nic víc neumí!!! Přitom pojem "zrušení smlouvy" jako úkon smluvní strany český právní řád ani VOP neznají! Od smlouvy je možno odstoupit nebo ji vypovědět. ČMSS zřejmě český právní řád ani vlastní VOP neuznává a dělá si doslova, co chce a spoléhá na to, že ji nikdo nezažaluje pro nezákonné ukončení smlouvy. V tomto případě jste se ovšem velice přepočítali a mně zřejmě nezbývá, než Vás zažalovat. Jsem přesvědčen, že každý soud musí uznat, že oznámení o zrušení smlouvy zaslané ex post není v žádném případě výpovědí smlouvy, a že smlouva je tudíž platná. I kdybychom odhlédli od označení právního úkonu (zrušení smlouvy x výpověď), v žádném případě není možné, aby výpověď byla vyhotovena a odeslána po údajném skončení platnosti smlouvy. Výpověď je možné vyhotovit a odeslat pouze v době platnosti smlouvy a nelze v ní tvrdit, že smlouva zanikla dříve, než byla výpověď vyhotovena a odeslána. Ptám se Vás, zda jste mi před podáním žaloby ochoten zprostředkovat jednání s právníkem ČMSS, který uznává český právní řád a je schopen rozlišovat mezi výpovědí a oznámením o zrušení smlouvy. Ing. Petr Šafránek 

rek@seznam.cz
Dobrý den,
Můžete mi prosím poradit ?
Jak je to s výpočtem měsíčních splátek u stavebního spoření?
Poradkyní mi bylo řečeno, že se vypočítává 8 promile z cílové částky.
Také ale říkala, že se úvěr splácí 8 let.
Musí přece záležet na tom, kolik je moje naspořená částka že ?
Platím tedy splátku 8 promile a splácení potom bude trvat kratší dobu, nebo jsou mi vypočítány nižší splátky ?

Např. cílová částka 700 000Kč
mám naspořeno 330 000Kč
8promile = 5600Kč
ale 8 roků vychází = cca 4640Kč při(4,8%)
Jak to tedy je ?
Děkuji Hahn R.  
 
sisajaroslav@quick.cz
Vážený pane,
mám zájem na tom, aby moje smlouva o stavebním spoření č.9148539011, uzavřená na cílovou částku 50 000 Kč. byla změněna na vyšší cílovou částku. Podle odpovědi Vašich pracovnic bych se ovšem musela zřeknout úrokového zvýhodnění, popř. dodatečného úrokového zvýhodnění. Byla bych ráda, pokud byste mi mohl odpovědět poněkud konkretněji, tak aby bylo jasné, zdali je takové zvýšení cílové částky má pro mne za těchto podmínek vůbec nějaký smysl.
Děkuji
  
a.husovska@centrum.cz
Mám 2 konkrétní otázky:
V říjnu jsem znížila cíl.částku.protože ale nedošlo z určitých důvodů k nákupu nemovitosti, CC jsem proto za 2 měsíce zvýšila.vysvětlete mi, proč musím platit opět poplatek za zvýšení-konkrétně 1250,- který byl už jednou zaplacený.poplatek promíjíte jen v případě založení následné smlouvy, ale tu už mám z r.2002,mám založit další jen proto, abych nedošla o 1250,-kč? jaká je v tom logika, vidím jedinou: dostat ode mne další poplatky za vedení účtu. Pokud dojde ke zvýšení CC- a to došlo,je přece jedno, na kterou smlouvu,tak proč zakládat další.
2.)protože jsem zvyšovala CC.,muselo dojít ke změně tarifu- při vyučtování za změnu tarifu jste zavedli poplatek 1% všech dosud připsaných úroků.Protože změny byli vždy zdarma, nenapadlo mě pátrat po poplatcích./dopátrat se k platnému sazebníku-to je jiná kapitola, proč ho nepřikládáte klientům automaticky ke smlouvě?/ Vzhledem k tomu,že slmouva je založena od r.1996-stála mě změna tarifu 7019,-. U slušného peněžního ustavu bývá dobrým zvykem, že nové podmínky platí vždy od data změny smlouvy. Jak vůbec můžete vzít už jednou připsané úroky. Můj dotaz proto zní: v případě, že dojde ke zvýšení úročení, doplatíte mi taky rozdíl ZPĚTNĚ od založení smlouvy r.1996, jak se stalo nyní? Z jednání ČMSS jsem velmi znechucena, poplatky za změnu tarifu,vedení účtu a za znížení CC stáli naši rodinu cca 12500.- A to zatím jenom spoříme,nemáme žádný úvěr. tak se zhodnocují úspory u ČMSS? děkuji za konkrétní odpověď. Husovská 
 
Michal.Volcko@op-profashion.cz
Podnikavost stavebních spořitelen (česky se tomu říká "drzost nezná mezí"). Většina zavedla novinku, která diskriminuje klienty v minulosti zlákané na vábení úrokového zvýhodnění nebo spořící "jaksi příliš dlouho". Výše těchto poplatků sice není závratná, ale diskriminační je rozhodně. Týká se to především klientů věrných několik let.Co vy na to?  
 
vladku@email.cz
Rád bych znal vysvětlení proč se mění podmínky (poplatky za správu úrokového zvýhodnění, poplatek ze vedení) i u smluv, u kterých neproběhla ještě ani 5-ti letá vazací doba.
Tzn. doba, na kterou jste měli konstruovat podmínky a počítat s tím, že tak dlouho u Vas klienti budou spořit. Jde to to u hypoteky (i na 20 let) jde to u terminovaneho vkladu a nikde nemeni poplatky. Diky Vasemu spatnemu odhadu, který vypovídá o Vasi neserioznosti a neschopnosti nakladat s cizim majetkem, mame my klienti na to doplacet???
Pritom nemam bohuzel moznost zmenit "kram", coz uz bych davno udelal. 

Marek Janáč
Dobrý den, mohl byste mi prosím vysvětlit, proč má stavební spořitelna tak velké náklady s vedením účtu, zatímco banky za stejnou službu (vedení termínovaného vkladu včetně zasílání výpisů) neúčtují ani korunu?  
 
26. 2. 2004 akademic@email.cz
Dobrý den, můj dotaz je jednoduchý, a to , jakým způsobem se může klient bránit zvyšování poplatků stavebních spořitelen (které evidentně nekorespondují s výší inflace a růstem nákladů...25% mnohdy) a zavádění nových poplatků (např. u starých smluv).
Není to amorální? a co lze s tím dělat.
Díky

Zpět na rozhovor Poplatky jsou oprávněné, říká Trávníček