Dle výnosu soudců Ústavního soudu musí mít úředníci nejdřív podezření a až pak mohou u podnikatelů provést kontrolu účetních dokladů. Ministr financí Miroslav Kalousek se v rozhovoru pro Hospodářské noviny vyjádřil k takovéto praxi velice odmítavě a celý nález Ústavního soudu považuje spolu s právními experty za nesmyslný.
Namátkové kontroly budou nicméně podle něj probíhat i nadále. Ministrovi Kalouskovi by se prý líbilo, pokud by se před Ústavní soud dostal další případ, v němž by bylo rozhodnutí opačné. Prozatím ale platí neústavnost tohoto zásahu. Soudci kontrolu z finančního úřadu přirovnávali k vyšetřování zločinu a policejnímu vyšetřování. Kontroloři při namátkových kontrolách mají totiž mnoho pravomocí, ale pro kontrolu se rozhodují bez důkazů. To je zhruba stejné, jako kdyby byl někdo vyšetřovaný, aniž by cokoli provedl.
Je namátková kontrola zásahem do ústavou zaručených základních práv a svobod člověka? Souhlasíte s výnosem Ústavního soudu nebo postojem ministra Miroslava Kalouska? Nebojíte se vyšších daňových úniků při zrušení namátkových kontrol?
NAPIŠTE, CO SI O TOM MYSLÍTE, A PŘEČTĚTE SI MÍNĚNÍ OSTATNÍCH
Sdílejte článek, než ho smažem
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Diskuze
29. 1. 2009 11:02 | Marcela Randová
29. 1. 2009 10:34 | Jan Kupka
práva a povinnosti státu a občana. Dále příšerné, nepřehledné a přeplácané daňové zákony. K tomu se
přidává bezostyšné zacházení s vybranými daněmi, které také staví stát proti proti občanovi a silně demotivuje.
Všechno souvisí se vším a chování daňového poplatníka se v průměru přímo odvozuje od chování státu.
29. 1. 2009 10:11 | Josef
29. 1. 2009 9:44 | Marian
Problém je víc v šikaně než v námatkovosti kontrol, kdy málo placení zapšklí úředníci kompenzují svoje životní neúspěchy šikanou těch, kteří jim přispívají na mzdu. A také v tom, že se nám z daní vrací minimum ke spokojenosti - pomalé soudy a vůbec vymáhání práva, neschopná policie a celý represivní aparát, buzreující úřednictvo, tápající školství a neuspokojivé zdravotnictví a na straně druhé - najdražší dálnice na světě, dotace na soukromé golfové kluby a pod. Kdo by pak rád platil daně? Asi nikdo.
29. 1. 2009 8:42 | Tomáš
29. 1. 2009 8:04
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
29. 1. 2009 7:43 | Pavel
Problém není ve velkých pravomocech orgánů státní správy, ale v neschopnosti zabránit zneužívání těchto pravomocí k šikaně občanů.
24. 9. 2011 18:36 | miloš
1. 4. 2009 18:53 | Pepa
2. 2. 2009 19:28 | Dan
29. 1. 2009 17:45 | Euro
Ono již dnes to probíhá tak, že patřičný pověřený kontrolor úřadu navštíví zdvořile kontrolovanou firmu, kdy se usadí v pohodlí u jeho majitele s několika otázkama, kdy mu je majitelem odpovězeno, že vše provádí správně a kontrolor si vše zapíše dle jeho slov a po odchodu v kanceláři sepíše záznam o kontrole a oba jsou spokojeni.
Takto by si toto asi představoval Ústavní soud, aby u demokracie nebyl podnikatel jinak obtěžován úřady a bez kontroly vymýšlel své metody jak stát okrást, stěžoval si lobingem, že platí mnoho, vysmívat se za deřmi jak s těmi blbými úředníky vydupal. Svoboda podnikání je hezká slovní říčka, ale daně se platit musí dle zákona dle účetních standartů a když je úřad vyrozumněn, že konají u pana majitele-zloděje firmy finanční nekalosti, tak by mělo do firmy okamžitě přijet kontrolní komando, které zkontroluje úplně všechno a podrobně a po nějaké době provede následnou důkladnou kontrolu, aby se nekalostem zamezilo. A byl by klid, kdy by toto byl systém v celé ČR.
29. 1. 2009 16:00
29. 1. 2009 13:25 | Řeřicha
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
29. 1. 2009 13:01 | Dotaz
P.S.: Proč nemůže jméno při zadávání komentáře začínat na velké písmeno s diakritickým znaménkem? Jsou snad na tomto webu nositelé příjmení jako Řeřicha či Úlehla diskriminováni?
29. 1. 2009 12:15 | Radek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Zobrazit všech 16 komentářů