Bezcitné lidské bestie?

Jenomže většina domů nemá v přízemí 3 firmy platící tržní nájem, že? A i kdyby měl člověk v domě 10 firem a jen jednoho regulovaného nájemníka, tak nechápu, proč by ho měl dotovat rozdílem mezi regulovaným a tržním nájemným. Jinými slovy přicházet o peníze tím, že z bytové jednotky dostává třeba pětinu toho, co by mohl dostávat z tržního nájemného. Podle stejné filozofie by mohl stát nařídit hotelům, že jednolůžkový pokoj smí pronajímat maximálně za 100 Kč denně, s tím, že na provoz hotelu mu bohatě stačí zisky z dvoulůžkových pokojů.

Dekuji za odpoved, myslel jsem si, ze to tak bude. Jen bych mel tedy jednu malou pripominku - nejsem odbornik na zurnalistiku, ale myslim, ze pokud jsou zmenena jmena, melo by to byt v clanku explicitne zmineno, coz tady neni (nebo jsem to aspon nenasel).

Myslím, že jste to dokonale trefil :)) Jen domácího ještě napomenul za nepořádek, který je před domem (který samozřejmě vytvořili obyvatelé domu, tedy i pan Novák:) Jistě jej totiž nebudou uklízet nájemníci, když se majitel má starat o to, jak dům a chodník před ním, vypadá...

Pan třeba Novák se příjemně pobavil, zasurfoval si po síti, zbodnul něco z neregulovaných potravin a vyrazil na pivko. Proč ně? Žije v bytě s regulovaným nájemným a je relativně spokojen. Jen relativně. Nic se nesmí nechat náhodě. Po cestě na pivko se zastaví u domácího a sprdne ho za to, že internet běhá pomalu, že při včerejší bouřce nemohl spát a že je třeba s tím něco udělat. Domácí, jako kapitalistický majitel je povinen se o své nájemníky přece starat, ne? Třeba dát do oken protihlukové fólie a nechat namontovat pořádný přívod kabelovky. Přece nebude pan Novák pořád platit tolik peněz těm vydřiduchům z Telecomu. Ještě jen tak mimoděk prohodí něco o tom, kolik že domácímu hodí ten pronájem obchodu v suterénu? A že by nebylo od věci, kdyby také něco z toho "pustil" i svým nájemníkům. Když už oni s tím musí v domě trpět. A také mu připomene známé: "zima se zeptá, cos dělal v létě". A propo co bude s tím zateplením baráku? Přece nechcete abychom platili takové nehorázné peníze za nájem a ještě za teplo. Tak s tím něco dělejte. A pak klidně odejde na to zasloužené neregulované pivko. S kamarády společně zanadávají ta ten bordel ve státě, kde se krade na každém kroku. A zavzpomínají na zlaté časy za komoušů. Myslíte si, že jsem daleko od skutečnosti?

Jméno majitelky domu bylo na její příní záměrně změněno. V závěru článku je to, myslím, dostatečně zdůvodněno. Fakta jsou samozřejmě skutečná, změna jména majitelky na problematice nic nemění. Rozhovor rozhodně není vycucaný z prstu. Na to by moje fantazie opravdu nastačila. S pozdravem Simona Plischkeová

Dobry den, mel bych dotaz na autorku clanku: na jednom diskusnim serveru se vyskytl tento nazor: "No, ať jsem hledala na Praze 4 Vrbičku jak jsem hledala, žádný tam nepodniká. Takže - buď je jméno ubohé majitelky úmyslně změněné, nebo je celý rozhovor vycucaný z prstu..." Muzete se k tomu prosim vyjadrit, jak to je? Dekuji.

Reagoval som na KN nie na Vas

Aha, takze kdyz nekdo ma dum a v nem 15 regulovanych bytu a jeden neregulovany, tak ten jeden plati 50 000 mesicne? Zajimava myslenka... Nicmene mate pravdu v tom ze regulovane najemne zvysuje ceny bytu pro ty ostatni.

Vy se tu hadate, kdo dotuje byty s regulovanym najemnym? No preci nikdo, tedy ne nikdo z majitelu domu. Ti totiz veskerou zatez prenesou na ty co plati trzni najemne, ktere je tou skvelou regulaci neumerne deformovano. Co mi reknete na tohle budlim v byte, kde platim trzni najemne 5 tis. o patro nize je najemnik ve stejnem (o jednu mistnost vetsim byte) a plati 1 tis. mesicne. A to nemluvim o kvalite bytu. V tom mem nebyla ani voda v kuchyni. tedy lze-li tak onu mistnost nazyvat a musel jsem si ji tam nechat udelat na vlastni naklady. Vubec se nedivim, ze majitele domu volaji po deregulaci. A jako najemnik platici trzni najemne uz se nemuzu dockat.

Nemate sa za co ospravedlnovat, napisali ste to spravne. Obce totiz plosne doplacaju na najom vsetkym najomnikov v bytoch s regulovanym najomnym, ktore vlastnia. Obdobne, aj ked nie plosne, doplacaju na to tisice majitelov najomnych domov.

S tim se da tezko nesouhlasit. Takovych Novaku u nas bude dost, jedna z nevyhod demokracie: kdyz deset lidi zije na ukor jednoho, tak tech deset "chudacku najemniku" prehlasuje jednoho "imperialistu kapitalistu" majitele. A ze mlade rodiny ziji v predrazenych bytech? Je nam lito, to neni chyba systemu, ale lakomych pronajimatelu, samozrejme... Kdyby doplaceli na najemniky, zilo by se nam vsem lepe... Poznamka pro KN: toto je ironie, pozor, ironie.

Mate bohuzel pravdu.

Ja s tim porovnanim nezacal, ctete priste velmi pozorne, vsechno! Nez neco placnete.

Ale ano rozdily existuji, to je ale o necem jinem (vychazejte z predchozich reakci), a taky se bavime predevsim o majitelich nemovitosti, o jejich chovani a ne o tom jak se kde k sobe lide chovaji obecne, nebo do jake "sorty" lidi patri.

Omyl! Najemnik zadnou smlouvu neuzavrel, ma tzv. dekret, byl VNUCEN statem (pred 89) majiteli domu bez jeho souhlasu. Byt uziva na zaklade dekretu, nikoliv smlouvy, nejedna se o oboustranny akt. Upresnim ze mluvim o domu, ktery byl majetkem soukrome osoby uz za komancu.

Nechme filosofie, pane Nováku. Třeba jsem ten dům nekoupil, ale zdědil po dědečkovi, kterému byl vrácen v restituci. Třeba cítím něco jako úctu k rodinnému majetku a snažím se po vzoru svých předků, abych následujícím generacím zanechal něco víc než jen fotku v albu. Hezky jste řekl, že majetek není jen o hamounění, ale i o zodpovědnosti. Tak mi řekněte, mám já nést zodpovědnost za regulované nájemníky? Nebylo by spravedlivější, kdyby každý regulovaný nájemník zodpovídal sám za sebe?

Přečetla jsem si Vaše názory - brrr, ještě teď mám husí kůži. Podobné zkušenosti, jako paní v článku má i moje domácí. Regulované nájemná 35 Kč za m2, neregulované 135 Kč za m2. Opravy stoupaček, elektřiny, nový kotel, každý rok výměna oken v jednom patře (pater je 6). To je jen výčet investic za poslední 2 roky co zde bydlím (neregulované nájemné), nájemníků jako jsem já je v domě 5. Vpodstatě sponzorujem ty ostatní, řekněme,že s babička jsem ochotna soucítit a zasponzoruji, ovšem nechápu, proč mám sponzorovat dva prázdné byty, na které je potomky nájemníka placeno nájemné (regulované - 35 Kč za m2) pro případ, že by se jim druhý byt hodil :-(. Proč majitelé trpí placení nájmu na prázdný byt? Protože "nájemníky" nelze vyhodit neb majitelé domu neví kdo je tam hlášen a v jednom případě netuší co se s nájemnicí stalo, zda bydlí u svých dětí (šlo o velmi starou paní) či zda zemřela. Další věc se kterou jsem se setkala při mém hledání bydlení: Postarší manželé pronajímali státní byt cca 30 m2 za 10 000,- plus poplatky ( 2 500,-) s tím, že oni se stěhují na chalupu a byt chtějí pro svou vnučku, když bude chtít. Byt se nacházel na velkém pražském sídlišti, kde se lidé neznají a stát (město) není schopné (ochotné) kontrolovat svůj majetek. Toto považuji za sprostotu nejvyššího kalibru a pokud si stejnou věc dovolí někdo v domě se soukromým majitelem a ten na to přijde, pak má následovat okamžité vystěhování a ne soudní spor na 8 let a platba odstupného. Takový "nájemník" by měl naopak platit majiteli pokutu ve výši min. neoprávněně vybraného nájemného (předpokládám značný rozdíl mezi vybíraným nájemným od černého nájemce a nájemným placeným majiteli domu) a ještě svůj zisk dodanit a zaplatit penále s pozdě přiznaných příjmů. Mám takový pocit, že tito povedení nájemníci svůj zisk státu nepřiznávají a tudíž ani nedaní. Jsem zvědavá co špatného naleznete na mém příspěvku.

Pane Nováku, jak to víte, že údaje v článku nejsou správné?!

Sorry, ale Vy ste asi uplny blazon. Ako mozete porovnavat regulaciu ceny najomneho s vrazdami? Prosim, ako chcete prijmem Vasu pomylenu analogiu. Regulovane najomne je podobne, ako keby niekto mohol vrazdit beztrestne (ten kto plati regulovany najom) a iny by za to dostal okamzite sibenicu (ten kto plati trhovy najom). Regulacie sa vo vseobecnosti uplatnuju len pri monopolnom postaveni urciteho subjektu na trhu. Kto ma monopol na trhu s bytmi?

Že by otočka o 180°?