Proč nechci byt na hypotéku

Trochu statistiky.
Zcela samostatným ukazatelem, který však o způsobu bydlení mnohé napovídá, je skladba trhu s byty podle základních forem bydlení, tj. rozčlenění tohoto trhu na základní sektory. Statistické vyjádření podílu jednotlivých forem bydlení na trhu s byty je ovšem v mezinárodním srovnání velmi obtížné, protože je komplikováno rozdílným vymezením základních forem bydlení v jednotlivých zemích. Tento fakt potvrzuje i dále uvedená tabulka, v níž jsou sice respektovány základní formy bydlení (vlastnické, soukromé nájemní a sociální nájemní), ale poměrně vysoké četnosti ve sloupci "ostatní" ukazují, že právě sem je v některých zemích zařazeno i družstevní bydlení, které jinak je, podle své konkrétní povahy, součástí vlastnického nebo sociálního sektoru.
Tab. č. 10: Podíl základních forem (sektorů) bydlení na trhu s byty (%), 1993 - 94 Země Vlastnický sektor Soukromý nájemní sektor Sociální nájemní sektor Ostatní Belgie 62 30 7 Dánsko 50 24 18 8 Finsko 72 11 14 3 Francie 54 21 17 8 Irsko 80 9 11 Itálie 67 8 6 19 Lucembursko 67 31 2 - Nizozemí 47 17 36 - Portugalsko 65 28 4 3 Německo 38 36 26 - Rakousko 41 22 23 14 Řecko 70 26 - 4 Španělsko 76 16 2 - Švédsko 43 16 22 19 Velká Británie 66 10 24 - Zdroj: Balchin: 1996, str. 11

Hypotéku mám
od roku 1996, kdy tyto produkty začínaly, tehdy s úrokem 12,5% !!! Dnes u téže smlouvy je úrok 6,1%, takře celkově se splácení o několik let zkrátí. Podobně jako pán z Kalifornie uvažuji o další hypotéce na další dům, který před odchodem do penze splatím a pak prodám, abych jako důchodce byl zajištěný. Zatím jsem ve stádiu přesvědčování rodiny o smysluplnosti takového kroku, ale věřím, že to dobře dopadne. Důležitou informací z článku je "žít o úroveň níže, než je náš současný příjem. Kromě hypoték jsou tu ještě kreditní karty, které navádějí k bezuzdnému utrácení na úkor budoucnosti, ale to už je jiná kapitola...

Antijánošík and his boys nám zdražují bydlení.
Autor správně uvádí, že podpory hypoték a příspěvky na stavební spoření (z našich daní) mají jediný výsledek - zdražení nemovitostí (zvýšení poptávky = zvýšení ceny). Stejně tak bezzásluhové regulované nájemné (na které obce z našich daní doplácejí a též tím se zadlužují) a nadochrana nájemníků (vlastnících nájemní smlouvy na dobu neurčitou a tedy pro nekonečné množství generací) vůči vlastníkům nemovitostí vede ke zbytečně vysokým nájmům ostatních "neregulovaných" nájemníků. Otázka tedy nezní zda bydlet v pronájmu se všemi výhodami a nevýhodami či zda bydlet ve svém se všemi výhodami a nevýhodami, ale jak donutit antijánošíka, aby respektoval trojí nález Ústavního soudu České republiky, který považuje regulaci nájemného za protiústavní (čl. 10, čl. 11, čl. 16, čl. 4) a v rozporu s Listinou základních práv a svobod. OECD (Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj) opakovaně tvrdě kritizuje Českou republiku: "pohyb pracovních sil se nezlepší, dokud nebude trhu s nájemními byty umožněno, aby začal náležitě fungovat. Proto by měla vláda buď zrušit regulaci nájemného, anebo vypracovat regulující mechanismus, slučitelný s tržními cenami v souladu se zásadami, vymezenými Ústavním soudem" - konec citátu. I když je možno k číslům uváděným autorem článku diskutovat, faktem zůstává, že hypotéky nejsou tak výhodné, jak se nám reklamy bank snaží vsugerovat.

Vy jste dobrej. A jak mám utáhnout auto, chalupu a zahraniční dovolenou? A to jezdíme jen na dva tejdny. Kdybych měl to vaše tržní nájemný 15k tak bych musel prodat auto, nebo chalupu. Ještě, že je alespoň nějaká spravedlnost.

Problem vidim hlavne v regulovanem najemnem. V pripade ze je jeho vyse vyrazne nizsi nez trzni najemne, neni pokriven jen trh s bydlenim, ale treba i vyse odmenovani zamestnancu. Proc by mel zamestnavatel platit nekomu dejme tomu 30tis, coz je treba hodnota, ze ktere by zamestnanec dokazal zaplatit trzni najemne v byte 3+1 ( dejme tomu 15tis. Kc), kdyz na stejnou praci sezene zamestnance za 15tis, jelikoz jeho naklady na regulovany najem cinni 2tis. korun. Takze podle me regulovany najem prispiva take k nizke mzdove urovni a deregulaci se muze mnohe zmenit - bud klesnou ceny trznich najmu a ceny nemovitosti, nebo naopak zvysi se ceny drive regulovanych najmu, ale zaroven se take zvysi prumerne mzdy.

Napsal jste to naprosto přesně, toto bylo skutečně hlavním cílem článku, děkuji Vám.

To: desi
Ja som velmi vela premyslala kym som si hypoteku zobrala, zvazovala som vsetky moznosti a polroka zbierala informacie. Aj tak som sa k vsetkym nedostala - okrem toho este nie je dlha tradicia splacania hypotek, takze skutocne skusenosti mi neposkytol takmer nikto. A o tom, ako ma banka zavadzala, ani nehovorim. Dnes musim priznat, ze som podlahla tiez klamnemu dojmu o tom, aka je hypoteka vyhodna, flexibilna atd. A ci ma niekto nutil brat hypoteku? uz 5 rokov som byvala postupne v 10 podnajmoch a situacia sa stala uplne neudrzatelnou. Ak sa mi podari tejto hypoteky zbavit, dalsi dlh (akykolvek) si uz v zivote nezoberiem.

V ideálním tržním prostředí
by bydlení ve vlastním (a to i formou hypotéky) mělo být vždycky výhodnější než bydlení v nájmu. V tranzitivním právně-ekonomickém prostředí ČR, kde existuje mnoho neběžných forem bydlení (regulace, družstva..) to může někdy skřípat, ale přesto i zde se ukazuje, že ti, kdo dříve investovali do vlastního bydlení (i formou družstevního bytu), na tom dnes jsou již výrazně majetkově lépe, než kdo bydlel v bytě nájemním.
Mobilita by měla být též možná - prodej jednoho bydlení s nějakou hypotékou za nákup jiného, s jinou hypotékou. Mělo by též být možné byt s hypotékou odprodat a přestěhovat se do nájmu v případě vážných potíží se splátkami. Je to jen věc legislativy, aby toto mohlo hladce fungovat.
U bytů jsou specifické problémy se spoluvlastníky domu a na západě se tomuto způsobu bydlení říká kondominium. Zase je to jen věc legislativy a probíhá její soustavné zlepšování.
Skutečná rizika hypotéky jsou skutečně hlavně v tom, že se lokalita nevyvede apod., prostě riziko nenávratnosti investice.
Nájem bych dnes doporučil pouze těm, komu jde o krátkodobé nebo dočasné bydlení, nebo není schopen si hypotéku vůbec sehnat, nebo se mu zdá, že regulované nájemné je tak nízké, že se mu ušetřené peníze vyplatí dát jinam.

Nekteri diskutujici nepochopili
Autor nechtel odradit od nakupu bydleni na hypoteku. Spise vyzvat lid, aby pocitali s nim. Skutecne se casto stava, ze lide srovnavaji najemne a hypoteku a zapominaji ze najemne v sobe obsahuje i naklady na provoz (uklid, udrzba, sviceni na chodbe) a rekontrukce. Naklady na protovoz i rekonstrukce (formou prispevku do fondu oprav) se k hypotece plati take. Krome tohojsou i jine naklady - pojstka, polatky bance atd. V soucasne dobe je v Cesku nenormalni situace, kdy ceny nemovitosti jsou vyhnany z ruznych duvodu nesmyslne nahoru a jsou v rozporu s najemnym. Jinymi slovy, hypoteka by podle dlouhodobych zkusenosti z vyspeleho sveta normalne mela byt mirne levnejsi nez najemne. U nas to tak v tuto chvili neni, a takovato situace je obvykle - ve vyspelem svete - znakem ze se blizi pokles cen nemovitosti. Ostatne pri srovnani stavebnich cen a cen bytu je zjevne, ze prostor pro pokles cen je u nas take. Problem spise je, ze PR stavebnich firem, realitnich kancelari a hypotecnich bank v lidech vyvolalo iluzi, ze pokud nekoupi byt na hypoteku ted hned, ze jim ujede vlak s jejich zivotni sanci.
Zkratka, at si kazdy dela co chce, ale at pred tim pocita a do sveho porizeni bytu na hypoteku at si zahrne opravdu vsechny naklady.

Klokane nevím, proč se s anonymem bavíš. Je to vidět, že to je nějakej bankrotista nebo ten, co bydlí zdarma ve statním bytě.

Díky, zase jeden argument proti hypotéce. Je zajímavé, že stejná pravidla neplatí pro ostatní nájemníky v soukromých bytech :((
To "xxx" - autor se o hlavním problému okrajově zmiňuje, viz""Může se stát, že v průběhu dalších let přestane vyhovovat "atmosféra" v domě, životní prostředí v dané lokalitě nebo celém městě"". Jinak souhlas.

Co když neplatíš?
Klokane, naprosto přesně vím, že když nezaplatíš měsíc - naběhne 30ti% penále a když nedoplatíš vše jde ti z nedoplatku 30ti % penále a když to nezvládneš do 6ti měsíců plně doplatit má banka právo ( protože jí ručíš bytem ) vystěhovat Tvé věci ( na Tvé náklady to Ti přičte k dluhu ) a dluh Ti běží i po dobu co banka byt prodává do doby než ho prodá. Prodá ho a dostane x Kč a od toho odečte Tvé dluhy a může jí vyjít že Ti nemusí níc dát ( většinou máš třetinu splacenu a na 2 třetiny si bereš hypo...) Je to drsný a proto je dobré si hypo rozmyslet...

2Honza
Co s tím má co dělat pojištění? To je jen doplněk, i když povinný, ke smlouvě. Aby se nestalo, že nepojištěný barák vyhoří, dlužník přestane platit a banka "utře hubu". Pokud jsem měl možnost srovnávat tak hypotéka u nás funguje celkem standardně ve srovnání s EU, jen se u nás Klokane, Vím jak se to řeší naprosto přesně. Jakmile jeden měsíc nezaplatíš máš 30ti % penále a když dál neplatíš....po 6ti měsících když nemáš dluh plně vyrovnán ( ne projevení snahy ) ti mohou vystěhovat věci na tvé náklady (přičtou k dluhu ) a prodávají byt ( do té doby než ho prodají ti naskakuje dluh i když už nebydlíš a až byt někomu jinému prodají tak ti tímto způsobem vlastně nemusí dát ani nic z akontace... Neplatíš - nebydlíš. Když bydlíš ve státním nebo jiném bytě s dekretem tak vystěhují až po mnoha letech neplacení, kdy předtím bylo mnoho snah o splátkové kalendáře které nájemce nedodržel...

Dalsi "Public Relations" kampan na obzoru?
Jeste pred rokem se vsichni "analytici" predhaneli v analyzach, jak nastal nejlepsi okamzik k uzavreni hypoteky a jak (v souvislosti se vstupem do EU) rostou ceny nemovitosti.
No a ted se ti sami "odbornici" mohou pretrhnout, aby nam vysvetlili, ze to prekotne nakupovani nemovitosti byl omyl a ze narust cen byla pouze spekulativni bublina a ze to prave orechove je najemni bydleni...
Kde jste byli, panove, vloni?
A k vlastnimu clanku: autor podle meho nazoru testuje, jakou nehoraznost si jeste muze vuci ctenarum dovolit. Staci prolistovat si Annonci a vzit do ruky kalkulacku: - 3+kk/75 m2 v obvykle lokalite nestoji 3 miliony, tj 40000/metr ctverecni - najemne za 3milionovy byt rozhodne neni 13-14 000 - uvedene porovnani pocita s fixnim najmem na 15 let dopredu, ale takovou smlouvu vam nikdo nepodepise - v poplatcich za byt je primichano zivotni pojisteni a pojisteni bytu, jenze ani jedno nepatri mezi ciste naklady - tam by se nechal zapocist v krajnim pripade zisk pojistovny. - priklad zcela pomiji fakt, ze s hypotekou vlastnite po 15 letech nemovitost, kterou lze zpenezit, s najemni smlouvou odchazite s holou z....ci - jak autor taktne upozornuje pod carou, neni ve vypoctu zapoctena danova uspora
K memu prekvapeni autor vynechal nejvetsi SKUTECNA rizika hypoteky - ze vam nekdo v okoli postavi hlucnou vyrobni halu, ze se ze silnicky pod okny stane hlucny bulvar, ze se z bezneho sidliste stane "cinska ctvrt".
Nicmene ono neni tak moc na vyber - vlada nam dava jasne najevo, ze sice v zajmu "socialniho smiru" musime prispivat na duchody dnesnich "volicu - ...satniku",ale ze my sami s nejakymi statnimi duchody pocitat nemuzeme. A je setsakra rozdil, brat si hypoteku ve triceti, ctyriceti a nebo padesati! To se tyka jak urokove sazby, tak ceny za zivotni pojistku, tak rizika ztraty zamestnani a schopnosti v pripade problemu najit nove.

myslim ze se da s clankem souhlasit. netvrdi se v nem ze jedna varianta je vyrazne lepsi nebo horsi, jenom poodhaluje to co v propagacnich materialech hypotecnich ustavu nenajdete. realitni kancelare vydelavaji hlavne na tom ze nekdo potrebuje (musi) prodat nebo koupit, je potom ochoten pristoupit i na nevyhodnou cenu! to ze si mnoho lidi vzalo velke sousto je pravda a casem budou domy a byty prodavat pod cenou. jinak neverte cenam ktere se objevuji v inzeratech. to jsou ceny ktere si prodavajici preje, ale jeste nic to nevypovida o cene kterou skutecne utrzi.

To má něco do sebe. Ale je to zase hlavně o Praze.

2Honza
Co s tím má co dělat pojištění? To je jen doplněk, i když povinný, ke smlouvě. Aby se nestalo, že nepojištěný barák vyhoří, dlužník přestane platit a banka "utře hubu". Pokud jsem měl možnost srovnávat tak hypotéka u nás funguje celkem standardně ve srovnání s EU, jen se u nás banky víc jistí a trochu to přehánějí s byrokracií. Na druhé straně, co má banka dělat, když klient přestane platit, ale vy bytě dál s rodinou bydlí a nemá kam jít? Nevíte někdo, jak se tohle řeší?

Hysterie okolo bytů v osobním vlastnictví je velice užitečná (tedy pro developery a realitní kanceláře samozřejmě). Je založena na české neznalosti poměrů v déle civilizovaném světě. Díky tomu se ujalo několik pověr. První je tvrzení, že všichni na "západě" bydlí ve svém. Není tomu tak, většina zaměstnanců a i mnozí podnikatelé bydlí v pronajatých bytech i rodinných domcích. Díky tomu se jednak zbaví starostí s údržbou nemovitosti, jednak mohou pružně reagovat na změny ve svém životě - změna zaměstnání, přírůstek v rodině, ale třeba i rozvod. Druhá pověra je tvrzení o tom, že koupě jednoho bytu či montovaného rodinného domku je výhodná investice. To je lež jako věž. Jednotlivý byt je asi taková investice jako osobní automobil - ve chvíli, kdy ho koupíte, ztratí obratem 30% ceny (kdo nevěří, může vyzkoušet). Byt v osobním vlastnictví je stejné spotřební zboží jako automobil, počítač nebo mobilní telefon. V současné době mají developeři díky hromadnému šílenství marži 30 až 60%, podle velikosti bytu a lokality. To je přidaná hodnota, o kterou samozřejmě naivní "investor" přijde ve chvíli, kdy byt bude chtít prodat. Navíc si svůj podíl strhne i zprostředkující realitní kancelář. Všiměte si, že celý bytový dům stojí v dané lokalitě tolik, kolik tři byty nabízené do osobního vlastnictví. Ostatní je marže. Třetí pověra je očekávání, že po vstupu do EU budou cizinci nakupovat byty pro osobní potřebu jako šílení. Nebudou, to by museli být blázni, když doma pohodlně bydlí v pronajatém. Scénář bude jiný - v horizontu pěti let se majitelé jednotlivých bytů začnou svých "investic" zbavovat - protože neutáhnou hypotéku, protože se budou chtít stěhovat za prací, do většího, protože se rozvedou se a budou se muset vyrovnat s partnerem. A přijde chvíle realitních kanceláří. Ty budou takové byty vykupovat přibližně za 50 až 60% ceny, za kterou je "investorům" původně prodali. Dále je pak už budou pronajímat za tržní nájemné. Celé toto elegantní kolečko tak umožnilo přenést tíhu nákladů na výstavbu bytů včetně úvěrů z developerů a realitních kanceláří na koncové zákazníky. "Nejveselejší" na tom je to, že když tuto elegantní operaci kterémukoliv z nadšených "mazaných drobných investorů" vysvětlíte, poklepe si na čelo. Opět se tak ukázala oslepující síla obyčejné lidské hrabivosti která v minulosti vedla od kupónové privatizace, přes banky a kampeličky až k ke kauzám k fondů investičních...

To je asi to nejhorší, co se u nás "povedlo". U nás je totiž hypotéka něco jiného hypotéka v Americe. Panu Dybovi se povedlo v lidech vyrobit představu, že jde o super půjčku se státní podporou. Kdyby to šlo tak, že hypotéka je záruka, kterou může banka bez problémů uplatnit a která je vázaná na nemovitost, tak odpadnou náklady na pojištění a barák nebo byt půjde snadno prodat. Takže problém není hypotéka vs. nájem, ale že chybí skutečná hypotéky.

Vyborny clanek.
Clanku davam kredit zejmena za to, ze prinasi i pohled 'z druhe strany', nejen soucasny medii a reklamou tlaceny hon na nakup bytu a brani hypotek.
Mimochodem, jsem presvedcen, ze za dnesnim udrzovanim regulovaneho najemneho uz davno nestoji jen 'politicka vule/nevule', ale i velmi citelny tlak bank profitujicich z hypotek. Uvolneni regulace by znamenalo pad najmu a soucasne i propad hypotecniho trhu, na kterem si banky masti kapsy - a to, jak je v clanku perfekten naznaceno, se statni podporou! Vubec bych se nedivil, kdyby uz od privatizace bank Zemanovou vladou, ktera take s podporou hypotek prisla, existovalo neco jako tich dohoda mezi bankami a vladou o udrzeni regulace ...
LK