Proč nechci byt na hypotéku

Vůbec nemůže platit, že pořízení bydlení na dluh je nějaká výhra. Masáž bank nám pořád vysvětluje, jak je to "odpovědný" čin. Nevěřte jim. Zadlužit se je únosné jen pro málo z nás. Jim jde jen o kšeft, tak využijí každé příležitosti nás zblbnout. No, často se jim to daří, vi'dte.

Půjčování je dnes velká móda. Kdo nedluží, není asi IN. K čemu je dobré žít na dluh. K ničemu, vyjma těch, co nám půjčí a těch co nám prodají. Většina chytrých odborníků tvrdí, že koupě na hypotéku je důkaz odpovědného chování. Navíc to prý prospívá ekonomice. Prdlačku. Osobní zajištění bydlení na 20ti letý dluh není ukázkou odpovědnosti, ale lehkovážnosti. A ekonomice to tak akorát odčerpává peníze občanů směrem do bank a developerů. Je to jen marketing a oblbování lidí.

Rodinné domky mají jiný cenový vývoj než byty. Např. byty v tzv. novostavbách v Praze se kvalitou od paneláků zas tak moc neliší, navíc těm projektům často chybí obč. vybavenost, upravené okolí apod. Nové byty šly v Praze dolů a neustálá reklamní kampaň s nabídkami slev to potvrzuje.

Mate pravdu, to ovsem mluvite o tech, kdo si bohuzel tehdy koupili panelakovy byt v Praze a ne radeji novostavbu kde ceny spise rostly. U panelaku sly ceny opravdu o cca 25% dolu.
Take jsme v te dobe (2004) uvazovali o panelaku v Praze, ale pote co jsme videli 2 zdevastovane byty pred kompletni rekostrukci (okna, kuchyn, wc, koupelna, dvere) v cene 2 miliony korun (o velikosti 62m2 a 80m2) jsme se rozhodli pro novostavbu radoveho domku 3+kk (82m2 obytna plocha) se zahradkou a garazi (cca 10km od Prahy). Zaplatili jsme tehdy v 1. etape jen 2,3 milionu (vcetne vicepraci a DPH) a nyni se prodava 3. etapa uz za 2,8 milionu. Takze jsme rozhodne neprodelali. Stalo nas to 30% ceny domku bance a nyni splacime necelych 11000 mesicne (z uveru 1,7 mil. na 20 let), coz je rozhodne mene nez kolik by byl najem podobneho bytu v teto lokalite nebo panelaku v Praze (a to i v panelaku bez garaze v seredne ctvrti).
Takze asi obecne neni mozne rict ze neco je obecne lepsi nez jina varianta. Vzdy je asi nejlepsi pouzivat vlastni rozum.

Jistě, nájem musí být výhodnější než vlastnictví na hypotéku. Tvrdit opak je buď naivita , nebo účelovost. Opak by znamenal zjevný ekonomický nesmysl. Bohužel nás developeři a banky balamutí kvůli zisku a někteří politici z hlouposti. Článek je jednoduše a srozumitelně napsán tak, jak to opravdu chodí. I přesto, že dnes je vše v článku napsané potvrzené, je takových názorů v médiích málo. Udělal jsem pitomost a koupil si byt v r. 2003 v Praze. Na úrocích a platbách společenství jsem zaplatil ranec a teď, když potřebuji byt prodat zjišťuji, že ho prodám levněji než mně stál.

Plně souhlasím

Hypotéka je dobrý sluha a velmi špatný pán. Bohužel se na to velmi málo poukazuje. Většina článků je jiného tažení než tento a je to chyba. Fr. Nechvíl

Někdy chytrý spočítal,že v čechách máme 60% výkonost oproti západu.Přitom chceme nebo máme už teť 100 a více procent za ceny služeb a výrobků. CO KDYBY LID CHTĚL ONĚCH 60% NA PLATY? STÁT BY SE ZHROUTIL PODNIKATELÉ KRACHOVALI A MAJITELÉ NEMOVITOSTÍ BY NĚLI NEZANĚSTNANÉ A TUĎIŽ NEPLATIČE? PAK BY SE MOŽNÁ V ČECHÁCH DĚLAL POŘÁDEK?

Největší pecku dostanete, když si koupíte ( třeba i předražený byt ), zjistíte za tři roky, že vám nevyhovuje ( malý, špatný tech. stav, přijdete o výhodnou práci, špatní sousedé nebo zhoršená lokalita )a musíte jej prodat. Z okna jste vyhodili - provize RK, posudek a poplatky za vyřízení úvěru, úroky a poplatky bance, příspěvky do fondu prav,sankce za předčasné zplacení... A k tomu ještě třeba pokles ceny bytu, jak to je to třeba teď v Praze. Z anuity nesplaceno nic a před vámi jen další náklady na jiné bydlení. Banky a realitáři se nažerou a vaše starost zůstane celá ( tedy vlastně větší).

Dnes již můžeme směle napsat, že ti , co si koupili byt na hypotéku v r. 2003 a nyní potřebují prodat prodělali kalhoty. Ceny jim významně poklesly, zaplatili několik set tisíc na úrocích a poplatcích, odvedli do fondu oprav a za správu,... Odhaduji, že v Praze u bytu za 2,5 mil. ten prodělek může dělat až 600 tis. Ještě stále jsou , hlavně v Praze ceny v přepočtu k reálným příjmům nebo výnosům nadhodnocené. A to nás čeká zvyšování sazeb, další pokles výnosů a k tomu masivní přísun dalších bytů. Myslím, že opatrnost je zcela na místě. Ono to vypadá zdánlivě jednoduše, ale rizika je nutné si dobře zvážit. Článek je užitečný. Moc nechápu ty čtenáře, co podezírají autora z účelovosti. Vyjma potřebných informací o něčem jiném, než jsou masáže bank a developerů, tam není a jaké postraní zájmy by tím mohly být hájeny mi zcela uniká.

A taky mi není jasné, co bylo v článku vyvráceno následujícím vývojem a v čem by měla spočívat manipulace. Připadámi, že vše naopak dost sedí i po dvou letech. Manipulaci cítím všude u těch, co hypotéky nabízí a cpou každému tak, aby o nich nepřemýšlel. Kdo by však mohl mít prospěch (a zájem manipulovat) z toho, že na úskalí úvěrování poukáže?

Jak to pročítám, myslím, že skutečně vynaložené náklady na spoluvlastnické platby určené k údržbě a modernizaci společných prostor budou v delší časové řadě spíše vyšší než 3 tis. měsíčně ( zprůměrováno). Amortizace nemovitosti bude zcela jistě nad tímto odhadem.

Chlapi, perfektní, souhlasím. Na co otročit desítky let sami sobě ? !

Ano, to je zajímavá úvaha. Představa dlouhodobého utahování opasků mě taky děsí. Dvakrát měř a jednou řež - to je asi správné heslo.

Perfektní, naprosto souhlasím. Bavíme se o velkých částkách a tím pádem o naprosto zásadních rozhodnutích ( aspoň po finanční stránce ), které nás ovlivní nadlouho dopředu. Ale ono všechno souvisí se vším. Peníze dokážou zahýbat i dalšími věcmi...a kvalita života opravdu klesá.

Na rozdíl od níže uvedeného přispěvatele mi naopak článek připadá stále velmi aktuální, skoro možná více než před dvěma roky. Je zajímavé, že tuto problematiku nikdo nediskutuje a stále jsme obklopeni jen jednostranným a zkreslujícím pohledem na věc.

Jinak ke kritice kalkulace dodavam, ze jsem si puvodne nevsiml, ze clanek je z roku raz dva. Penize.cz ho stale prezentuji jako aktualni. Tudiz se castecne omlouvam. Trval bych na nekolika argumentech: 1) absolutni nezakalkulovani splaceni hypoteky a nasledneho poklesu realnych nakladu na bydleni. 2) naklady do fondu oprav - 3.000 byly skutecne ponekud nadhodnocene.
Rad bych aby byl clanek vzhledem k neakutalnosti stazen, nebo minimalne aktualizovan. V soucasne dobe rika veci, ktere jsou opravdu minimalne zavadejici.
PS: Omlouvam se, ze jsem predchozi reakci omylem nepodepsal.

Clanek je sice starsiho data, ale mnou citovane kritiky platily tehdy stejne jako ted a jine veci uvadene v clanku byly vyvraceny nasledujicim vyvojem. Nevidim duvod, proc za to autora nekritizovat. Je pravda, ze tehdy byla situace jinaci a to byl take duvod, proc jsem tehdy sam odmital hypotecni bydleni, ale ani tak nebyla situace tak cernobila, jak autor uvadi a trvam na tom, ze clanek byl do znacne miry manipulativni ve snaze dojit k planovanemu zaveru, ze bydlet na hypoteku je spatne. Server penize.cz ho stale uvadi jako aktualni, takze kritiku smeruji i k redaktorum serveru, protoze clanek jiz opravdu aktualni neni. Zduraznuji, ze nejsem presvedcen o vyhodnosti jedne ci druhe varianty, kazda ma sve plusy a minusy a je treba dobre zvazit zda je pro me jedna ci druha varianta vyhodnejsi. Zkusenosti s vlastnickym bydlenim mam, rodice vlastnili nemovitost, kterou jsme pronajimali a posleze prodavali a pote kupovali jinou na hypoteku.

Pro autora násled. příspěvků : Přečetl jsem si vaše tři příspěvky a přiznám se , že mi není zcela jasné , co kritizujete. Článek byl napsán v červenci r. 2003. To, že se změnily některé údaje, postupy a požadavky hypo bank je logické a je nanejvýše hloupé toto vyčítat autorovi. Zdá se, že místo dlouhého psaní jste si mohl raději článek ještě jednou přečíst a nedělat takové trapné soudy. Princip, který je v článku obsažen je platný stále. Na vašich příspěvcích je jasné to, co i sám uvádíte. S vlastnickým bydlením nemáte žádnou zkušenost. Názor klidně vyjádřete, ale nenapadejte nikoho tam, kde tomu nerozumíte.

Přečetl jsem si vaše tři příspěvky a přiznám se , že mi není zcela jasné , co kritizujete. Článek byl napsán v červenci r. 2003. To, že se změnily některé údaje, postupy a požadavky hypo bank je logické a je nanejvýše hloupé toto vyčítat autorovi. Zdá se, že místo dlouhého psaní jste si mohl raději článek ještě jednou přečíst a nedělat takové trapné soudy. Princip, který je v článku obsažen je platný stále. Na vašich příspěvcích je jasné to, co i sám uvádíte. S vlastnickým bydlením nemáte žádnou zkušenost. Názor klidně vyjádřete, ale nenapadejte nikoho tam, kde tomu nerozumíte.