Diskuze - Reakce Exekutorské komory ČR na článek Peníze.CZ

Nesmysl, neignoruju, buďto nečtete co jsem napsal nebo to záměrně překrucujete.

Máte pravdu, samaritáni nejsou častými klienty exekutorů... Pokud máte hodnoty takl vysoko, že přehlížíte, že někdo vezme na sebe závazek a neplní ho a nástroje k jeho donucení tedy ignorujete, pak Vám budiž nebe milostivo.

I já jsem výhradně v pozici věřitele. Nejsem však natolik rozmazlený věřitel, abych své peníze chtěl zpět za každou cenu, i za cenu poškozování nevinných. Vždycky jsem je půjčoval s vědomím jistého rizika a někdy jsem na to i doplatil. Můj žebříček hodnot vypadá jinak neš váš: nad vlastním majetkem jsou jakési principy spravedlnosti. Exekuce je v jistém smyslu i trest a nelze trestat nevinné jen proto, že "exekutor se domnívá...". Porušování presumpce neviny vnímám jako bolševický manýr, kterým jsem zhnusen. V diskusi navrhované vězení pro dlužníky mi přijde jako vhodnější řešení.

Proč mám dokazovat, že majetek patří mě a ne dlužníkovi? To si mám x let schovávat účtenky jen proto, abych to mohl nějakému vyžírkovi, který přijde ke mně dokazovat, že opravdu tenhle koberec a tahle historická skřín po babičce patří opravdu mě. Jak to, že neplatí presumce neviny?!

Jen tak mimochodem, pánové, nejste už tak trochu rozmazlení? Místo abyste se zamysleli, že spousta toho, co kritizujete, tu byla už od První republiky, jen prostě nefungovala, protože soudní úředníci nebyli nijak motivováni na výsledku své práce, tak hudrujete, jak je ten exekutor zlý a přísný. Viděli jste někdy toho věřitele, který díky tomu po 9 letech konečně dostal zpět peníze, kvůli kterým málem zkrachoval? Pro něj je exekutor vzorem ctnosti a příkladného úředníka. Připadá mi to od vás mírně kverulantní... Chybující exekutor nechť dostane za uši, ale systém funguje jedna radost. Jen ať se dlužníci zase začnou chovat adekvátně svému postavení, tedy postavení těch, kteří se musí sakra snažit, aby své dluhy co nejrychleji zapravili, jinak bude zle. Ty prázdniny, které dosud měli, nebyly proto, že teď se zavedly nějaké nové pravomoci exekutorů, ale proto, že ty samé pravomoci ležely nevyužity, ačkoli zákon stejný postup umožňoval už dávno. Nový systém je racionálnější a funkční. Toť jediný rozdíl, a pokud z něj nemají dlužníci radost, je to jen důkaz jeho kvalit.

Obdivuji Vaši schopnost posoudit bez znalosti spisu, že šlo o naprosto zjevnou chybu. Pokud tomu tak je skutečně (nevíte, jestli exekutor nevycházel z nesprávnýcjh údajů atd), pak je jistě správné pokud bude potrestán. Já nevím, o jakou kauzu jde, ale netroufl bych si na takhle kategorické tvrzení. Ovšem celá věc může mít jeden podstatný háček: v exekuci se sbíhají pravomoci soudu a exekutora, přičemž zásadní rozhodování o průběhu exekuce, jejím zastavení, odkladu apod. má vždy v pravomoci pouze soud. Pokud se pak věc táhne dva roky, nemusí jít vždy o sanhu exekutora se kroutit, ale o prosté průtahy, na které jsme dosud byli vždy zvyklí.

Takžy podle Vás by bylo lepší, aby dlužník nebo třetí osoba nic nemuseli prokazovat? To by znamenalo, že všichn rázem zahodí doklady o nabytí věci a budou tvrdit, že je někoho jiného a ten někdo jiný (třeba dědeček) prohlásí, že je to pravda... a co.... rád bych věděl, jak byste naložil s tímto jasným důsledkem své úvahy. Rovněž nechápu, proč se odvoláváte na vinu a nevinu, v trestním řízení platí jiné zásady, tam se nemůžete dodatečně vyvinit, musí Vám být prokázáno. Ovšem v exekuci neexistují systémově použitelné právně relevantní důkazy k prokázání, že něco někomu nepatří. Mám dojem, že jste poměrně znalý a jistě tedy víte, že prokázat právo, které neexistuje, je nesmysl a je to dokonce nepřípustné. Proto je exekuční řízení doiplněno o onen institut vylučovací žaloby, rpotože se už ze zákona předpokládá, že tato situace může nastat. Jediná relevantní cesta pak je prokázat pozitivně své vlastnické právo. Ještě stále máte pocit, že to není argument? Vžijte se do role soudu nebo exekutora, který má o věcech rozhodovat. Postačilo by Vám tvrzení, že ta věc není moje, abyste sbalil kufry?

Na Váš dovětek jsem nezapomněl. Neberu jej jako argument. Prokazovat je třeba vinu či nevinu obviněného. Jak jste sám napsal v předchozím příspěvku, spousta věcí není nikde evidována, nevydávají se na ně běžně ani písemné kupní smlouvy s uvedením jména a adresy kupujícího. To znamená, že jejich vlastník nemá šanci dokázat, že je vlastní. A to má být důvodem, proč je smí exekutor bez nároku na náhradu zabavit, jen proto, že se domnívá, že patří povinnému? Ani Vy neberete v úvahu můj návrh, aby dlužník šel bručet a byl propuštěn na kauci, kterou dluh splatí. Pak by se totiž dlužník snažil ze všech sil dokázat své vlastnictví co nejvíce věcí, aby se dostal ven. Současný stav je vytloukání klínu klínem. Jeden poškozený je (a ještě jen částečně) uspokojen tím, že vzniknou další poškození, kteří se pak roky marně domáhají spravedlnosti. Je mi úplně jedno, jak je to ve světě, ale zákon má nevinné chránit a ne zjednodušovat státu práci.

No, když už tak nadáváte na ty sdělovací prostředky, viděl jsem tam příběh rodiny, které exekutor omylem vybílil byt místo jejich souseda (měli s ním shodné příjmení, ale jinak vůbec nic společného). Naprosto zřejmá exekutorova chyba. Přesto ta rodina ani po dvou letech soudů nedostala zpátky vůbec nic, exekutor se stále odvolával k vyšším instancím a nerespektoval rozhodnutí soudů o vrácení majetku. Můžete mi říct, proč i v tak naprosto jasných případech jsou postižení nuceni se obracet na soudy a proč exekutor neuzná svou chybu a ukradený majetek nevrátí, a to ani po rozhodnutí soudu? I toto vám připadá naprosto v pořádku v zájmu práv věřitele? Já si spíš myslím, že právě příběhy, jako tento, ukazují, že exekutoři mají u nás příliš velké pravomoci, které ale nejsou spojeny s odpovídající zodpovědností a to se ani nepokouším pomyslet na morálku.

Zapomněl jste na můj dovětek "pokud se neprokáže opak". Tvrdím totiž, že vlastník věci musí dodatečně své právo prokazovat, neboť exekutor nemá ani možnost ani pravomoc o vlastnickém právu rozhodovat. Takže musí vycházet ze stavu, který zjistí a vidí na místě. Je mimochodem úplně běžné, že dlužník se vozí v BMW za 2 miliony, které patří někomu sotva plnoletému z rodiny, ovšem vlastník se v něm v životě ani nesvezl... Dlužník je vykutálený dost na to, aby jakéhokoli rozvolnění zákona využil k takovým obstrukcím, že exekuce v terénu nebude mít žádnou šanci. Vlastník věci má dost nástrojů, jak se bránit. To, že to v praxi dlouho trvá, skutečně není problém exekutorů. To, že se občas zabaví věc jiného vlastníka tedy není možné považovat za přehmat nebo protiprávní chování exekutora, je to zcela přirozený důsledek exekučních postupů. Všechny soudy dnes na to takto nahlížejí a nejinak je tomu i ve světě.
Samozřejmě ani já nesem zastáncem toho, aby se nedlužníkům braly neoprávněně věci, ovšem nesouhlasím s tím, že se tak děje hlavně v důsledku přehmatů. Aby byl systém donucení dlužníka co k čemu, není jiné cesty, než tento, který omezí možnost obstrukcí a dá oprávněným poctivým lidem šanci se svého práva domoci. Jen tu šanci musí řádně uplatňovat a ne brečet v televizi a v novinách. Pravdu mají v jediném: zákon jim možnost dává, ovšem než se ke své věci dostanou, uplyne spousta času. To už je však otázka pro soudy nebo ministry nebo poslance... nikoli pro exekutory.
Zdravím...

Nechci s Vámi nijak polemizovat o kvalitě informací sdělovacích prostředků. Zejména komerčních senzacechtivých TV. Tvrdý postup proti dlužníkům schvaluji. Problém je v tom, že při exekuci dochází k poškozování lidí, kteří nikomu nedluží, zatímco skutečný dlužník může dál dělat na věřitele dlouhý nos. Tíha prokazování vlastnictví zabaveného majetku je přesunuta na lidi, kteří v rozsudku nefigurují.
Vaše zásada "kdo ji užívá, tomu patří" snad nemůže být míněna vážně. Tím, že si přivlastním věc bez dovolení majitele, nebo mi ji on půjčí stávám se jejím vlastníkem? V tom případě dlužníci neexistují. Pokud se nepletu, je majitelem věci až do jejího zaplacení prodávající (nejde-li o dar). Pokud ji tedy dlužník nezaplatil nebo na ni nemá darovací smlouvu, nemůže být jeho, i kdyby ji nakrásně užíval. Také bych rád věděl, podle čeho zjistí exekutor, že věc užívá zrovna povinný, když navštíví byt v nepřítomnosti jeho obyvatel. Sebere vše, na čem najde daktylky povinného?
Nejsem dlužník, jsem několikanásobný věřitel. Můj křik tedy podle Vás zřejmě není na místě. Nikdy bych nesouhlasil s tím, aby byly mé pohledávky uhrazeny z věcí zabavených nevinným lidem! Chce-li mne stát chránit před dlužníky, ať trestá je. Ať je zavře a propustí na kauci ve výši dluhů a nákladů na soudní řízení a jejich věznění. Dlužník ať se stará, kde vezme peníze, ne exekutor. Pak se nám přestanou dlužníci smát do očí a my se budeme moci dívat do očí těch, kteří nám nic nedluží!

Važený pane, nemyslím si, že jsem obluzen tím, že čtu Konkurzní noviny. K Vašim námitkám uvádím následující: ad 1) Pokud dobře počítám, tak podle Vašich údajů bude stát vytvoření evidence exekucí přes 40 mil Kč (400 tis. x počet exekutorů). Sakra to bude evidence. ad 2)Dnes jsem se podíval na stránky Exekutorské komory (EK)a v přehledu exekutorů je jich 108. Z nichž pouze 25 má odkaz na svoje WWW stránky. Zhruba něco přes polovinu jsem si prohledl. Stránky ve stavu, který popisujete, mají z této poloviny asi pouze tři. Pokud to zobecním: Tak v ČR má pouze 6 exekutorů stránky ve stavu, který lze označit za perfektní. Co říct na závěr: Jedno slovo "katastrofa". Už doufám víte o co mi jde? Pokud nevěříte podívejte se sám na stránky EK. Možná budete překvapen. ad 3 a 4) Uznávám, že jsem v těchto reakcích nepoužil vyčerpávající sdělení, ale na druhou stranu musíte ocenit, že jsem uvedl zdroj svých informací. Podle Vaší reakce usuzuji, že problematiku exekucí dobře znáte. Domnívám se, že jste sám exekutor nebo alespoň jeho spolupracovník. Chci se Vás tedy zeptat: Máte svoje www stránky s obsahem, který uvádíte v bodě ad 2. Řeknete pravdu?
A co na závěr: Jednou jsem zkoušel zjistit konání dražby jednoho pozemku. Zajistil jsem si kontakt na exekutora, 2x jsem mu volal, pak jsem se za ním rozjel osobně a výsledek: nemám "votravovat" a pokud chci vědět kdy to bude, tak se mám chodit dívat na úřední desku místního obecního úřadu (už mi nebylo ovšem řečeno jestli tam mám chodit rok, dva). O www stránkách tohoto exekutora si ještě dnes nechávám v noci zdát.
Pořád si myslí, že by to v oblasti exekucí chtělo podtatnou změnu. Asi jediné na čem se shodneme bude to, že exekuce musí být. Dluhy se totiž musí platit.

Musím říci, že právě vytváření bludů sdělovacími prostředky, atmosféra "boje za práva slabších", jak ji novináři v tématu exekucí živí, to jsou důvody, proč na exekutory dlužníci vytahují samopaly. Vzpomeňte si, jak titíž novináři před rokem 2001 lkali nad nevymahatelností prává a nedostatku síly státních orgánů donutit dlužníky k plnění povinností. Spousta věřitelů zkrachovala právě kvůli dluhům, které nemohla účinně vymoci... A to už nemluvím o výživném, které manžel po rozvodu neplatí a tak dále... Uvědomte si, prosím, že exekuci předcházel již alespoň jeden projev vůle státu - např. rozsudek soudu, který ukládá dlužníkovi v nějaké lhůtě zaplatit. On tuto povinnost zcela ignoruje a nastává proces donucení. Teď je tu konečně dobře fungující nástroj a já tvrdím, že právě ten rozruch kolem exekucí je důkazem jeho úspěchu. Jeden zásadní blud ale stále nechápu: pokud exekutor sebere věci patřící někomu jinému než dlužníkovi, copak činí z nevinného viníka? I laik přece ví, že movité věci jako televize, počítač atd. se nikde neevidují a musí nutně platit zásada "kdo ji užívá, tomu patří", dokud se neprokáže opak. Jak by vypadala exekuce, tedy donucovací akt v případě, že by se dlužník postavil do dveří, řekl, že tady všechno stejně patří jiné osobě a exekutor by sbalil fidlátka? Nikdy by nebyla úspěšná a různým chytrákům by se jen dal větší prostor. Pravidlo, že vlastník věci má prokázat své vlastnické právo a žádat vyloučení věci z exekuce, je maximum možného. Bohužel řízení o vyloučení často dlouho trvá, což však není problém exekutorů, ale soudů.
A konečně - exekuce tady jsou už sto let, jen dosud nefungovaly. Křik dlužníků je zcela na místě. Křik novinářů nikoli, pokud skutečně neodhalují přehmaty. Tady nejde o ochranu slabších, ale o ochranu těch, kteří neplní soudem uloženou povinnost a snaží se jakýmkoli způsobem (i přes sdělovací prostředky) zasahovat do pravomocí eekutorů, aby se vyhnuli plnění. Tihle "slabší" se ještě nedávno vesele smáli svým věřitelům a byli pány v tomhle státě...

Vážený pane, jak je vidět, jste obluzen různými mediálními polopravdami. K Vašim výhradám sděluji následující: ad 1): Zákon č. 120/2001 Sb. uložil zřídit a vést centrální evidenci exekucí ministerstvu spravedlnosti v době, kdy vykonávalo funkce Exekutorské komory a po ustanovení Komory jí tuto centrální evidenci předat. Tehdejší ministr spravedlnosti Bureš však nic nezřídil a Exekutorské komoře nepředal. Je vcelku logické, že se exekutoři bránili tomu, aby každý dal ze své kapsy cca 400.000,-Kč na to, co měl zřídit, zaplatit a předat jim stát tak, jak to udělal notářům, když se zřizovala centrální evidence zástav a závětí. Tam pan Bureš nelenil a několikamiliónovou státní dotaci na zřízení pomáhal prosadit. Exekutoři však centrální evidenci spustí sami v lednu 2006. Samozřejmě za své, protože jim to ukládá zákon. Navíc ta evidence bude stejně k ničemu, protože se do ní podle novelizované vyhlášky ministerstva spravedlnosti budou zapisovat pouze nařízené, zastavené a odložené exekuce, avšak vždy až po nabytí právní moci. Žádné vydané exekuční příkazy se zapisovat nebudou a tak různí koukálkové, kteří by chtěli zjistit, co se proti nim vede za exekuce, ten web brzy zavřou. To původní vyhláška neumožňovala a její realizace by tak vlastně mařila provádění exekucí.Zaplaťbůh.
Ad 2) : Prodávaný movitý majetek mají exekutoři na svých webových stránkách a každý se tam může volně a zdarma kouknout. Nemovitosti samozřejmě také a dále dražební vyhlášku zasílají povinně soudům,katastru nemovitostí,finančním úřadům, správě sociálního zabezpečení, zdravotním pojišťovnám a spoluvlastníkům nemovitostí. Upozorňuji, že všechny nemovitosti musí ocenit znaleckým posudkem soudní znalec. Takže nevím, o co Vám v této výhradě jde.
Ad 3) Ano ten článek v uvedeném periodiku vyšel, ale jeho podstatou bylo něco jiného, a to nedokonalost zákona v tom, že ukládá exekutorovi sepsaný majetek ihned odvést a neponechat ho tzv. "oblepený" na místě u dlužníka např. do právní moci usnesení soudu o nařízení exekuce nebo rozsudku o vylučovací žalobě. O žádných domněnkách se tam nehovořilo.
Ad 4) Ten pán, co dlužil Magistrátu města Ústí nad Labem se jmenuje Živnůstka a nikdy žádným soudním exekutorem nebyl, ale pouhým zaměstnancem soudního exekutora. Navíc aféru rozpoutali v Ústí n.L.radní, kteří si spolu chtěli vyřídit účty v rámci politických místních zájmů. Kdyby magistrát za něco stál (platíme si z našich daní dost úředníků, kteří se tam v podstatě povalují), hlídal by promlčecí lhůty, věc mohl zažalovat a potom exekuovat. Pak by se mohlo panu Živnůstkovi třeba srážet z platu zaměstnance soudního exekutora nebo mu prodat jiný majetek, Takhle je ale snadnější to svádět na profesi soudních exekutorů a jejich Komoru.

Domnívám se, že by poslanecká sněmovna měla přijmou novelu zákona a utáhnou exekutorum otěže. Dosti často si několik z nich hraje v tomto státě na boha a hřeší na to, že se jim nic nemůže stát. Nemám o nich valné mínění, občas si připadám jak na Divokém západě. Tam také řádilo nekolik desperádů. Co mi vadí? Např. toto: 1)pokud vím tak do dnešního dne nevede Exekutorská komora evidenci exekucí a to i přesto, že jí to ukládá zákon. 2)na netu by měl být také přehled dražeb zabaveného majetku, aby nedocházelo k tomu, aby exekutor prodál lukrativní majetek svým známým. Jedině věřejně bezplatně dostupný přehled zajistí max výtěžnost ze zabaveného majetku. 3)pokud se nepletu před asi 2 - 3 lety vyšel v Konkuzních novinách rozhovor s představitelem Exetutorské komory, který zde otevřeně přiznal, že zákon je špatný pokud dovolí zabavit majetek na základě toho, že se exekutor domnívá. Prohlásil také, že oni to budou využívat tak dlouho dokud to parlament nezmění, protože je to chyba zákonodárců a ne jejich. 4)jsem ze severu Čech. V místních novinách jsem zachytil zprávu o jednom místním exek.,který koupil od města dům. Tak dlouho neplatil a využíval různých skulin až se dluh promlčel. Jak je možné, že tento člověk dělá exekutora? Co etika, morálka? Samozřejmě i mezi exekutory jsou dobří exekutoři, které ti špatní poškozují. Těm špatným přeju, aby na ně také jednou došlo a konečně jim někdo ukázal, že si nemohou dělat co chtějí.

podle zlodějů se nestanete povinným, ale máte smůlu, že bydlíte na stejné adrese a po okradení musíte prokazovat (tedy prezumpce viny), že to jsou jen vaše věci. A pokud to neumíte prokázat, máte smůlu a zloději si namastí kapsu.

tak tak, kdo sebere věci nedlužníkovi, je zloděj. To mu nikdo neodpáře a může mít na to třeba 100 zákonů. Jen zloděj bere věci lidem, aniž by mu něco dlužili. Komunisti brali také ze zákona a nic to nezměnilo na tom, že ve skutečnosti kradli.

Vidim, ze spatne ctete psany text :-) Ale zanecham osobnich vypadu. Pokud vim, tak jedna z dani, kterou platim, je socialni. Pokud vim, tak slouzi k budovani fondu, ze ktereho jasou pak placeni lide v socialni nouzi. Pokud tedy nekoho v socialni nouzi vyzivuji, tak uz odmitam tuto dan platit. Jenze tim se uplne odklanime od puvodniho zameru clanku - coz je podle me poukazat na naprosto nevyvazeny zakon.

obavam sa, ze veritel ma moznost si vybrat ci niekomu pozicia alebo nie a urcitym sposobom si svoj dlh zabezpecit....nikto ale na svete snad nemoze ovplyvnit, co jeho pribuzni, ktori maju svoje volebne pravo a su plnoleti a za seba zodpovedni a nie to este uplne neznami ludia, ktori napisu vasu adresu urobia, co si pozicaju a na co to minu. a nechcem hajit dlznikov, aj mne sa stalo, ze som pozicala a nikdy svoje prachy nevidela, ale co uz bola to moja chyba. Ale tak ako trestny zakon specifikuje, ze za dany zlocin ma ist sediet dany zlocinec a nie niekto z jeho pribuznych, tak aj toto mi pripada ako mierne povedane prastene po hlave

A opět opakuji. Vina je problém v trestním právu. Sem jej již netahejte. Dlužník není rovno vinen. Ad daně přestaňte potřebovat hasiče, policii, všechny státem garantovaný a hlídaný služby, včetně kontroly potravin, využívání silnic atd., pak už nemusíte platit daně. Jste totiž mrtvej. Spíše je otázkou jejich výše a kvalita a rozsah služeb.