Diskuze - Reakce Exekutorské komory ČR na článek Peníze.CZ

Musím Vám vzít iluze. BSM již není, manželé mají společné jmění manželů. Do SJM však patří jen některé věci pořízené v době manželství. Vedle toho existují věci patřící jednomu z manželů(měl je již dříve atp.)nebo žádnému z manželů(třeba věci na leasing). Dětem v domácnosti nemusí patřit nic a nebo úplně všechno. A podobné to je i v jiné komunitě. O majetkových vztazích možná neví ani členové komunity, přesto můžou věci používat. Vlastnické vztahy vyplavou na povrch až když dojde na lámání chleba.Člověk z venku pak má mnohem méně šancí do toho proniknout a vlastnictví rozklíčovat. Opět opakuji, že právní úprava není ideální, lae je reakcí na dosavadní hru na schovávanou.

Ano, lze předpokládát, že lidé, kteří spolu bydlí, mají společné věci. To logicky znamená, že tomu povinnému patří jen část z nich, možná i jen ideální část každé věci. Bezpodílové spoluvlastnictví, pokud vim, platí jen mezi manžely, ne mezi libovolnými dvěma či více lidmi obývajícími stejnou domácnost. Takže pokud vykonavatel vybílí byt, který společně obývá několik osob, musí si být vědom toho, že ty ostatní obyvatele okradl. Nebo si snad odveze a pak prodá jen ideální poloviny (třetiny, čtvrtiny) televize, ledničky, pračky, atd.? Nevím, jak to provede a kdo by to koupil.

O povinnosti statu v hledani dluzniku jsem nerekl ani slovo. Co cekam od statu (kdyz uz platim dane), ze odsoudi vinne a nebude okradat nevinne. Jen pro vysvetleni, nemam zadneho bratra. Ad vyzivovaci povinnost - tohle me na tomhle absurdistanu taky stve. Kdyz uz budu nekoho vyzivovat, tak odmitam platit jeste dane.

pane Krtok, ne asi náhodou je krtek slepý. Gratuluji Vám k práci a vlastnímu bydlení. Skutečnost je taková, že na vás nástrahy(stejně jak na krtka) čekají všude. Snažte se jim předcházet a nebezpečí, kterému nerozumíte, konzultujte s odborníky. Svět je složitý. Pokud není ve všeobecném zájmu do věcí šťourat, vynalezly se "vyvratitelné domněnky", jednou z nich je i vámi nenáviděný PŘEDPOKLAD. Takové domněnky lze vyvrátit, stejnou domněnkou je, že otcem dětí narozených v manželství je manžel.

Stát může všechno. Je otázkoum, od čeho odvozujete povinnost státu v hledání majetku dlužníků. Stát není Velký bratr, aby měl takové možnosti. I pokud by to měl, bylo by to neefektivní a nákladné. Tady se vychází z logického předpokladu, že lidé, kteří společně žijí, společně i hospodaří, mají společné věci. Je to reakcí na to, že všichni dlužníci právě převáděli na majetek na své blízké a pak se smáli. Mně se stav také nelíbí, ale je to tak a máme něco lepšího? Možná by to zčásti řešily majetková přiznání ad hoc, kdy pokud by vzniklo podezření, že majetek není legální, bylo by povinností doložit jeho nabytí. Tak je tomu někde v cizině. Víte třeba, že máte i vůči bratrovi vyživovací povinnost? Pokud bude bez práce a švorc, může po vás chtít výživné. Zatím se to moc nenosí, ale v zákoně to je.Taky uloženo státem. Příbuzné si zpravidla nevybíráme, tak buďme o to obezřetnější při výběru blízkých.

Mor na Vas rozhodne neposilam :-) Tady nejde o to se nevzit do role veritele. U me spis nechapave krouceni hlavou, jak muze stat prehodit svou odpovednost za nalezeni a potrestani vinika na nekoho, kdo s tim nema nic spolecneho. Napr. jiz ilustrativni bratr.

Srovnání s Křečkem je nesmyslné. Slova "od toho jsou blízcí" snad nemůžete ani myslet vážně. Přenášet zodpovědnost trestaného i na rodinu jest praxe, kterou moderní dějiny pamatují snad jen z období bolševismu a nacismu. Z vašich příspěvků je vidět, že vám nic neříká ani presumpce neviny.

Všem Vám děkuji, že se vyjadřujete - nevyjadřujete k mojí osobě a posíláte na mě mor.:) Morálka, spravedlnost a právo jsou tři rozdílný pojmy. Všechny mohu ubezpečit, že nejsem exekutor, ani se jím nehodlám stát a nemám s ním nic společného. Jen jsem za svůj život potkal nesrovnatelně více chudáků-věřitelů, než postižených příbuzných. Je zajímavé, že se tady všichni stavíte do role blízké či spojované s dlužníkem a nedokážete si sebe představit v roli věřitele, který je bezmocný proti vypečenýmu dlužníkovi. A přitom se můžete věřitelem stát tak snadno i proti své vůli. Nepřeji Vám, aby Vás někdo srazil autem, okradl, podvedl, atp. a vy se stali bez vlastního přičinění věřiteli. Jen Vás žádám, abyste věc posuzovali komplexně s nadhledem a z obou stran. Děkuji Vám a přeji nám všem, abychom nás exekutor nevyhledal ani abysme nepotřebovali my jej.

Jak se dokazuje nevina, to netuším. Jen sleduju, jak se do našeho řádu postupně vrací středověká presumpce viny (sexuální obtěžování, domácí násílí), nevím, kde to skončí a nevím, co s tím dělat. Představa, že na mě kolegyně ukáže prstem, že jsem ji sexuálně obtěžoval, a je na mě, abych dokázal, že jsem ji jen pozdravil a nepřiblížil se k ní na víc než metr, je stejně děsivá, jako představa, že na mě exekutor (vlastně ten ne, jen vykonavatel) ukáže prstem, řekne, že se domnívá, že si u mě nějaký XZ schoval majetek, všchno mi zabaví a já ani nemám právo na místě dokázat (i kdyby to šlo), že se mýlí, to můžu až dodatečně u soudu.

Presne tak. Proto si dovolim tvridt, ze exekutor NEMA pravo zadne veci zabavovat, protoze vinikem v ilustrovanem priklade BRATR a nikoliv JA a proto exekutor NEMA zadny NAROK zabavovat ME veci jen proto, ze ON se DOMNIVA. Jestli on nedokaze sve DOMENKY podlozit zadnym dukazem, tedy me USVEDCIT z me VINY, tak jsem se nicim NEPROVINIL a ON nema pravo mi nic KRAST a nutit me prokazovat mou NEVINU. Muzete mi prosim rict, jak se dokazuje NEVINA?

Proč by nevinní měli něco prokazovat? To je snad věc obžaloby, resp. obhajoby obžalovaného a ne nevinného. Pokud obžalovaný a jeho obhájce neprokážou nevinu obžalovaného, má být trestán obžalovaný a ne lidé, o nichž se rozsudek vůbec nezmiňuje. Tím, že exekutor zabaví cizí majetek má skutečný viník zaplaceno? Takže takovému dlužníkovi stačí, aby zničil doklady o koupi všeho, co je ve společné domácnosti, neboť mu nedá práci v době nepřítomnosti ostatních je najít, jeho blízcí nedokážou nic a má vyhráno. Až na to, že ho budou mít děsně rádi. To je skutečně "spravedlnost", jak vyšitá.
Napadá mne, jaká to bude legrace, až takový díky regulaci nájemného zadlužený majitel činžáku bude navštíven exekutorem. Celý barák je na něho, takže regulovčíci, těšte se na holobyty! Neměli jste škudlit na nájemném!

No , pane Zynfo, to je opravdu vrchol Vaší arogance vůči druhým lidem! Lze předpokládat, že právě Vy jste ten exekutor o kterých se psalo v původním článku. Očekával bych od Vás, že počkáte před mým bytem až odejdu do práce a po té vylomíte dveře, odvezete mé věci o kterých "předpokládáte", že jsou to věci mého příbuzného např. bratra a ještě mi za něho veřejně pogratulujete.. Jste normální, z prominutím "prase v lidské podobě" a ještě to takhle dáte najevo...hmm , co je tohle za zákon, že můžete jen "PŘEDPOKLÁDAT". Vždy jsem si myslel, že exekutor musí řádně vyhledat,vypátrat dlužníkův majetek a NE se jen domnívat, nebo předpokládat na základě ničeho prokázaného. Kam tenhle stát a jeho politika a zákony spěje, potěž pánbůh.....

Vážený, nevzpomínám si na redaktora J. Kojzara. Patrně proto, že jsem Rudé Právo používal převážně k jiným účelům, než k čerpání informací. Jsem si však jist, že článek kritizující orgán státní zprávy (nebo pro ni pracující) stylem pana Šedivého by měl těžko šanci k uveřejnění v Rudém Právu za hluboké totality. A kdyby ano, patrně bychom dnes pana redaktora oslavovali jako národního hrdinu.
Zveřejňování takovýchto článků pokládám za velmi důležité. Nejde totiž jen o to, jak se chovají exekutoři k nevinným, ale především o to, že naše legislativa takové jednání přímo posvěcuje! Myslím, že po Exekutorské komoře by se k článku měli vyjádřit i naši zákonodárci. Chápu, že při zásahu proti vysoce nebezpečným organizovaným zločincům nebo teroristům nelze jednat jemně a může při tom utrpět i nevinná osoba či její majetek. Je ale potřeba postupovat proti dlužníkům podobným stylem? Tady přece nejde o ohrožení životů civilního obyvatelstva! Jen o majetek a často směšné hodnoty! Kvůli právu věřitele je možno poškozovat právo každého, kdo má jakýkoli vztah k dlužníkovi? Skutečně zvláštní pojetí spravedlnosti. Důvodem k zabavení majetku nemůže být nikdy domněnka, že mohl patřit povinnému, ale pouze pravomocný rozsudek na základě důkazů, které ten fakt potvrzují!!! Rád bych znal Váš názor na návrh, který jsem uvedl v této diskusi níže 17.8.

Jak říkáte, povinným se nestanete, soud o vás nerozhodl (ani nerozhodoval, rozhodoval o odpovědnosti vašeho příbuzného). Tedy jediným důvodem pro krádež, které se dopoustí takový exekutor, je jakási domněnka... Soud tedy nerozhodl, ale exekutor se na základě stejné adresy "domnívá". To je prostě nestoudné. K vašim morálním kvalitám se nehodlám vyjadřovat, neznám vás - ale na základě tohoto příspěvku soudím, že to moc valné nebude. Zřejmě jste jedináček a sobec... každopádně vám přeji, abyste někdy alespoň zprostředkovaně takovou situaci zažil - ne ze škodolibosti, ale abyste poznal své stanovisko i z druhé strany. Jinak jádro pudla asi není v praxi exekutorů, ale možná spíš v legislativě, ostatně naše legislativa je podobných výstřelků plná. Toto opravdu není právní stát.

Spíše bych řekla, že pan Šedivý šlápl na kuří oko Exekutrorské komoře, která teď kope kolem sebe. (BTW: pan Šedivý je Ing. ekonomie, jen pro upřesnění)

Do hajzlu. Je to normální zlodějina posvěcená státem. Otázka zní kdo to je stát? A kdo to neví tak ZLODĚJ

Do hajzlu. Je to normální zlodějina posvěcená státem. Otázka zní kdo to je stát? A kdo to neví tak ZLODĚJ

Ano, přesně tak to cítím i já!!! Mám dojem , že exekutoři velmi cíleně zneužívají této pravomoce ("předpokládání")a ukradnou raději majetek třetí osobě a té nezbyde nic , než tento úkon zaplatit (asi exekutorovy), aby po dlouhé době tento dostal zpět. Je to mnohem jednoduší, než vyhledat a řádně prokázat majetek povinného. Doufám, že je to jen přechodná doba, disponovat touto pravomocí ze zákona "předpokládat". Pokud NE, tak nežiji v právním státě 21. spoletí.

Nevážený anonyme; článek byl o tom, že exekutor může zabavit kdekoliv cokoliv, o čem dokáže tvrdit (třeba i vědomně lživě), že se může domnívat, že to nepatří deklarovanému majiteli, ale že by to možná mohlo patřit exekuovanému - a že 1) proti tomuto bezpráví neexistuje žádná účinná a okamžitá náprava 2) v případě prokázaného omylu (viny) exekutora je tento beztrestný a není povinen nahradit poškozený utrpěnou újmu 3) případné stížnosti řeší ten na něhož je si stěžováno, a to s výsledkem (kupodivu) vždy negativním Tyto informace pak exekutor potvrdil. Ještě něco?

Odpověď pana Šedivého na reakci tiskového mluvčího Exekutorské komory mi připomíná články redaktora Jaroslava Kojzara z Rudého Práva za hluboké totality. Subjektivně se domnívám, že mu buď nějaký soudní exekutor šlápl na kuří oko nebo píše v zájmu "kohosi" .Je totiž velmi zajímavé, že naprosto stejná práva, zejména právo vstupovat do prostor kde je důvodné podezření, že povinný ukryl svůj majetek a zde zjištěný majetek zabavovat, mají celá léta a plně jej využívají soudní vykonavatelé, tedy státní zaměstnanci okresních soudů.Toto nikdy nikomu nevadilo a uvedené oprávnění je vytýkáno pouze privátním soudním exekutorům.Docela zajímavé že? V bodě 5 reakce Komory exekutorů je zmíněna problematika, že se nepřihlíží ke zúžení jmění manželů formou notářského zápisu. Na to pan Šedivý nemá žádný argument a tak k tomu radši mlčí. Je také velmi zajímavé, že pan Šedivý tvrdí, že nikdy nikdo z exekutorů nebyl odpovídajícím způsobem postižen. Jak to ví, když tyto údaje podléhají zákonem uložené povinnosti mlčenlivosti?! Kdo mu to tedy řekl? Ministr spravedlnosti nebo Komora exekutorů? Oba asi těžko. Celkem se vnucuje pocit, zda publikací článku nedošlo ke spáchání nějakého trestného činu . Pan autor Šedivý je podle své prezentace na webové stránce zřejmě velmi ambiciózní. Dokonce je Bc., avšak nikoliv práva. Životní zkušenost mu podle jeho mladického vzezření a tudíž i věku rovněž chybí. Kdyby byl znalý práva, tak si například v zákoně přečte, že kárnou žalobu na exekutora může podat rovněž k a ž d ý předseda okresního soudu a každý předseda soudů vyšších stupňů. Prohlédl jsem si také webové stránky notářů i advokátů. Obě komory mají shodně upravené mechanismy kontrolní činnosti, notáři dokonce naprosto stejně jako soudní exekutoři, to je dohledovou činností ministra spravedlnosti. Kdo by je tedy podle pana Šedivého měl ještě kontrolovat?! Zřejmě nejlépe chudák dlužník, který všechen svůj majetek převádí na rodiče a potomky, aby zmařil exekuci. Je velmi podezřelé, když pan Šedivý podsouvá tiskovému mluvčímu exekutorů panu Kočímu tvrzení, že "Exekutorská komora si tuto skutečnost (nedostatku kontrolních mechanismů) uvědomuje". Ať jsem si reakci pana Kočího přečetl ze všech stran, nikde tam nic takového není. Neměla by se tedy tato rubrika přece jenom trefněji nazývat například "Ultrarudé Právo" ?