Diskuze - Reakce Exekutorské komory ČR na článek Peníze.CZ

Pan Pavel Kočiš správně odhalil mou identitu.

velmi by som vam zelala, aby nejaky podvodnik uviedol niekde ako svoju adresu vasu adresu....to som zvedava ako by ste dokazoval, ze ten televizor, ktory ste si kupil pred 7 rokmi je naozaj vas....alebo tie peniaze, ktore mate doma...nikto snad nemoze ani za svojich pribuznych ani za to, ze niekoho nieco napadne

Nerozumíte tomu dobře. O vině či nevině rozhoduje soud v trestních věcech. Povinným se za bratra nestanete, pokud se k tomu dobrovolně nezavážete nebo pokud bratrovi nedlužíte sám. Jiná věc je, že díky bratrovi Vám může exekutor odnést Vaše věci, pokud žijete s bratrem. Lze předpokládat, že to jsou jeho věci, když jsou v jeho bydlišti.Vy pak dokažte opak. Gratuluju k takovému bratrovi. Místo dárků k Vánocům za něj můžete splácet dluhy.

plně s tebou souhlasím

Všechny články jsou jednostranné, po přečtení jednoho či druhého se přikláním k jedné či druhé straně. Od státu je to pochopitelné, ten nemůže sám sebe kritizovat, ale ten soukromý článek by měl vybudit pocit zamyšlení.

Rozumím tomu dobře (pokud shrnu Váš názor), že když například můj bratr je hajzl, který nadělá nezodpovědně dluhy a zmizí, tak já se tím pádem stanu vinným, protože máme stjené trvalé bydliště? A můžete mi říct proč?

Pane Šedivý, nejen, že jste to napsal na jedničku, ale máte pravdu i v mnoha jiných věcech, týkajících se nákladů exekutora. Osobně jsem viděl fakturu a odměnu exekutora u našeho klienta, kde si exekutor účtuje 2.500,-Kč za odeslání dopisu povinnému a vyúčtoval si mnohatisícovou odměnu za několik návštěv u klienta bez nutnosti prokázání, že tam skutečně byl. Všechny návštěvy "vykonal" dopoledne, kdy je každý normální člověk v práci!!! Nehledě na to, že státní zástupce, soudce a exekutor také mohou tvořit mafiánský klan, který se přímo domluví a obyčejný smrtelník se pak nestačí divit. Závěrem je třeba dodat, že exekutoři jsou stát ve státě a naše legislativa (díky soudruhům poslancům a ostatním lobby) jim umožňuje téměř cokoli, včetně situace, kdy připraví člověka o mnohamilionový majetek kvůli pár tisícovému dluhu, třeba za telefon, o kterém ani nevěděl, že ho vlastní!! A všechny kontrolní mechanismy a kárné komise včetně ministerstva spravedlnosti jsou jen k smíchu. A listina práv a svobod se pak stává jen kusem papíru. Dále je třeba dodat, že ryba smrdí vždy od hlavy!!!

Nikdo nebere nevinným prokázat vlastnictví. Za komplikace může jejich blízký, ať poděkují jemu. Zákon v současné podobě by nebyl, kdyby schovávačka nebyla nejstarší trik dlužníků. To o čem píše autor článku nebo vidíte v TV, to je poutavá story. Skutečnost v případě příběhu popsaném zde je nereálná, zpochybňovat odpovědnost povinného je povrchní a líbivé. A o kácení lesa zde nejde. Heslem právního řádu je "Každý má svá práva, ale i povinnosti."

Jednání dlužníků nedává nikomu právo poškozovat nevinné. Tím méně státu, který si říká "právní". Co bude stát dělat v případě těžkých zločinů, když posvětí krádež na zákon v případě dlužníků? Bude vyvražďovat všechny, kteří se s vrahem stýkali? Pletete se i v další věci. Vždy nejde o blízké povinného. První případ, který jsem zaznamenal v televizi byl o rodině, která neměla s dlužníkem nic společného. Jen tolik, že udal sídlo své firmy na jejich adrese. A v případě uvedeném v původním článku Exekutorské hrátky s neviňátky šlo sice o blízké, nikoli však odpovědné za výchovu povinného. Ten ještě ke všemu byl důvěřivou obětí skutečných zlodějů, které soud povýšil do role věřitelů. Heslo "Když se kácí les, létají třísky!", nemá v právním řádu co pohledávat.

Vyštrachal jsem letáček se Všeobecnou deklarací lidských práv. Cituji:
Článek 10. Každý má úplně stejné právo, aby byl spravedlivě a veřejně vyslechnut nezávislým a nestranným soudem, který rozhoduje buď o jeho právech a povinnostech, nebo o jakémkoli trestním obvinění vzneseném proti němu. - Ptám se: "Jakou dostali postižení příbuzní, známí i zcela cizí lidé příležitost k obhajobě vlastnictví jejich majetku a tím bezúhonnosti ve věci dluhu povinného, než jim byl exekutorem zabaven? Tuto příležitost musí dostat předem, jak praví následující článek 11. Pokud mají u sebe majetek, pořízený povinným za neuhrazený dluh, jsou jeho spolupachateli, ať vědomě (majetek uschovali), či nevědomě (majetek dostali darem)."
Článek 11. (1) Každý, kdo je obviněn z trestného činu, považuje se za nevinného, dokud není zákonným postupem prokázána jeho vina ve veřejném řízení, v němž mu byly zajištěny veškeré možnosti obhajoby.
Článek 12. Nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do soukromého života, do rodiny, domova nebo korespondence, ani útokům na svou čest a pověst. Každý má právo na zákonnou ochranu proti takovým zásahům nebo útokům.
Článek 17. (1) Každý má právo vlastnit majetek jak sám, tak spolu s jinými. (2) Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku.
Pokud zákon umožňuje exekutorovi zabavit majetek, o němž se domnívá, že by mohl patřit povinnému, pak je tento tento zákon křiklavým porušením výše uvedených článků VDLP, neboť umožňuje zabavit majetek kohokoli jen na základě vůle exekutora, tedy svévolně. Exekutor = vykonavatel, nikoli samosoudce. Nemůže tedy rozhodovat, ale pouze vykonávat to, o čem pravomocně rozhodl soud. Tedy zabavit soudem stanovený majetek, který na základě důkazů vlastní povinný.

Je sice možné, že někteří dlužníci zpronevěří peníze tak, že za to nakoupí rodině a známým vybavení bytu, auta, i celé domy. Nebo si u nich svůj majetek uloží. Pokud však soud neprokáže, že se ti příbuzní a známí podíleli na zpronevěře (nejen jako nic netušící příjemci darů v dobré víře), mají být považováni za nevinné a jejich majetek za nedotknutelný. Dluh je tíhou dlužníka. Soud by měl vyzvat dlužníka, aby dluh zcela nebo částečně v určité lhůtě uhradil. V případě že jej zcela neuhradí, měl by mu exekutor zabavit pouze takový majetek, o němž je zřejmé, že musel být pořízen dlužníkem (podle kupních smluv). Zbytek dluhu se stane výší kauce, která bude jako zbytek dluhu dále úročena. Dlužník pak půjde do vazby do doby, než bude kauce splacena. Může ji splácet sám vlastní prací, může tak činit i kdokoli jiný.
Jsem přesvědčen, že při takovém postupu by se každý dlužník ve vlastním zájmu snažil spíše získat zpět co nejvíc z toho, co rozdal, než aby to schovával. Samozřejmě lze očekávat i pokusy o krádeže. Dlužník však nebude moci exekutorovi odevzdat majetek, u něhož neprokáže, že je jeho majetkem. To může udělat dokladem o koupi znějícím na jeho jméno, případně jiná osoba ve společné domácnosti musí potvrdit, že mu patří. Pouze pokud žije sám, nemusí prokazovat vlastnictví věcí v bytě. Pokud dojde k odcizení a zpeněžení nějaké věci dlužníkem, bude posuzováno jako krádež, která bude vinou dlužníka a ne státu, který takovému zločinu zákonem požehnal a pak se k poškozeným obrátil zády.
Pokud mají členové Exekutorské komory špetku smyslu pro etiku a právo, měli by příslušnou část zákona, umožňující exekutorům zabavit vše, o čem se bez důkazů domnívají, že by mohlo patřit povinnému, napadat, a usilovat o její změnu. Ne ji využívat k obhajobě činnosti exekutorů, která je snad podle zákona, ale ne podle práva.

Autor jde hlavou proti zdi. Místo aby přiznal chyby v článku, víc kope. Připomíná mně Křečka - bijce za regulované nájemce. Ano jednání exekutorů není v rukavičkách, ale je to reakce na chování dlužníků. Stále si myslím, že je menší zlo, když to odnesou dlužníkovi blízcí, než úplně cizí věřitelé. Od toho jsou blízcí.

Autor jde hlavou proti zdi. Místo aby přiznal chyby v článku, víc kope. Připomíná mně Křečka - bijce za regulované nájemce. Ano jednání exekutorů není v rukavičkách, ale je to reakce na chování dlužníků. Stále si myslím, že je menší zlo, když to odnesou dlužníkovi blízcí, než úplně cizí věřitelé. Od toho jsou blízcí.

Váš článek je perfektní. Když někdo dělá dluhy a nevrátí je, tak ať nese veškeré následky. Ale tuto - dá se říct krádež rozhodně nevyřeším tím, že do tohoto sporu zatáhnu třetí stranu tak, že v domnění, že to můžou být věci dlužníka ukradnu věci někoho dalšího a on ať se brání. Kdo potom uhradí náklady a čas této třetí straně, která s tím nemá nic společného ?

Pane Šedivý - jak jste to napsal, je na jedničku s hvězdičkou, hned dvakráte podtrženou. Při čtení dopisu od toho *** (vymazáno PCZ) mne napadala odpověď, ale k té Vaší není co dodat. Jsem zvědav, jestli gomora zvládne reakci na reakci.

Musím říct, že mne děsí představa, že by např. dítě po odchodu z domova (kdy má samozřejmě ještě trvalé bydliště u rodičů) ve své mladické zaslepenosti nasekalo dluhy. Dle logiky exekutorů by tito nakráčeli k rodičům a začali zabavovat. Popřípadě by si to mohli ještě vylepšit o místo kde se takový nerozvážlivec zdržuje a tam poškodit absolutně cizí lidičky, kteří s takovým trdlem bydlí. Všichni poškození by pak následující min. 3 měsíce čekali jen na vyjádření ohledně vlastních věcí. Je to šílené. V podstatě to rodiče staví do pozice, kdy buď své dítko budou nadále finančně podporovat (to pak nemuselo odcházet z domova) nebo ho nadrsno ohlásí z bytu, což zas až tak jednoduché také není. Někdo namítne, že rodiče mají dítko vychovat tak aby nedělalo dluhy, ale málokdo z nás asi 100 % zvládne změnu po odchodu z domova a odpovědnost sama za sebe je náročná věc, kterou si mnozí z nás musí nejdříve ohmatat a občas to i něco stojí. Držím pěsti všem rodičům i dětem ať se něčeho takového nemusejí obávat.