Co si o deregulaci myslí zástupci majitelů domů? Ptejte se Giormaniho a Šimečka!

Kateřina Boušová | rubrika: Bydlení | 23. 1. 2007 | 43 komentářů
Girolamo Giormani je zakladatelem a předsedou Hnutí na obranu majitelů realit, které proslulo zveřejněním seznamu "sociálních nájemníků" z řad poslanců, starostů, zastupitelů apod. Tomislav Šimeček je předsedou Občanského sdružení majitelů domů, které u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku zastupuje přes 4 000 stěžovatelů. O co přesně majitelům domů a bytů s regulovanými nájmy jde? Máte vy nějaké problémy se svými nájemníky? Zeptejte se jich, čekají na vaše dotazy!

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Přihlásit se

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

26. 1. 2007 21:50

Děkuji OSMD za odpověd,

Reaguji: Odnož Vašeho sdružení = HOMR
vznikla v roce cca. 2004 ( pokud se nemýlím).

Konstatuji: Z důvodů nečinnosti OSMD, a to přes výroky Ústavního soudu, od ano 2000,
kde exzistuje demokratická opora, vůči zákonodarné moci v souladu
Ústavní. ( Zákonodárci I Vaše sdružení nebylo schopné dojednat, či
uzákonit protiústavní stav).

Zjištuji: Diskvalifikovat , někoho z jednání z důvodů Temperamentu (italského či jiného).
Je neprofesionální! Ba naopak vede k zamyšlení , očistí starou rybu od hlavy.
Nerozpoznat emoční jednání k věci, v popsání pravým jménem je manažerská
chyba. Jenom takhle si dovedu vysvětlit, a osobně k tomu přidávám dlouholeté
jednání o ničem.
V nespokojeností Vašeho jednání se odloučila mladší skupina pronajimatelů
a založila Hnutí na obranu majitelů realit.
Jsem přesvědčen, že vnímate HOMR jako konkurenci k Vašemu sdružení.


Vaše odůvodnění, že předseda hnutí má vznětlivou Italskou náturu
je nepodstatná, i pro Vás má být vodítkem, minimalně nákladové bydlení.

Otázka: Na vedení OSMD,
Z doslechu, a také při vyjádření pana námněstka MMR. Jednáte o mirném
odškodnění Restituentů, ( většina jsou staří lidé), uklidnit Strassburg.
Dle MMR. a Vašeho angažmá se dá i rozpoznat i cíl Vašeho jednání.
Jednáte jenom o tom jak smírnit škody ČR. a to dokonce neuvěřitelným
spůsobem . A to.
Kupující nemovitosti věděl, že kupuje objekt zatížený minulostí.
(Dodávám objekt zatížený bez právního oduvodnění a zákonem zrušená KSČ
jako zločinecký subjekt, neobstojí Vaši argumentaci).


Telegraf: Kupující najemního domu = Spekulant = při koupi = znal = nedodržení .
státu = k úmluvě???

Děkuji předem Milan Beránek





Zobrazit celé vlákno

+69
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 1. 2007 13:04, AuditorP

Názory pana Giormani zde uveřejněné jsou přesné, avšak pouze velmi jemně popisují skutečnou tragedii, která v této oblasti existujei. Zákon o jednostranném zvyšování nájemného je protiústavní a legalizuje a prodlužuje minimálně do roku 2010 systematické okrádání majitelů domů a bytů, které začalo rokem již 1948. V případě cca 500.000 obecních bytů je to okrádání občanů obcí. Pokud Soud pro lidská práva rozhodne tak, jako ve výše uvedených causách Huten-Czapská a „Malta, budou to platit i všichni občané. Naše vláda totiž nedodržuje vlastní ani světové zákony (Listina…) Všechny “demokratické“ vlády od roku 1989 až do současnosti ignorují skutečnost,že postojem k majitelům domů a bytů vyjádřeným stále platnými a dnes i novými zákony pošlapávají naši ústavu, rozhodnutí Ústavního soudu a Listinu základních práv a svobod. Všichni „demokratičtí“ vládci – strany levicové i „pravicové“ souhlasí s trvalým okrádáním celé skupiny obyvatel a navazují na tytéž mnohaleté praktiky socializmu. A ochránci lidských práv dělají „mrtvého brouka“. Předseda sdružení ochrany nájemníků roky lže celému národu prostřednictvím médií a ani se nezačervená a ještě školí soudce, jak těm „nenažraným“ majitelům bytů nevyhovět a nebo alespoň roky prodlužovat rozhodnutí.. Rozdmychává český folklór zlého „nenažraného“ domácího a chudého hodného nájemníka ve stylu „Anna proletářka“, ba i navádí k obcházení zákona (nepřebírat poštu od domácího). Jistě všichni vědí, že většina "regulavyných" nájemníků nejsou sociální případy ,ale často bohatí - např. právě poslanec a předseda SON. A některí cizí byty se ziskem pronajímají.
Všichni naši vládci svojí bezostyšnou lhostejností k těmto lidským právům doma (ne např.v Tibetu) a vydáváním protiústavních zákonů , pěstují mezi majiteli bytů a domů a regulovanými nájemci skutečnou třídní nenávist. Tak jako dříve komunisté. A dělají, že to nevidí, protože je to populární říkat lidem, že nájemné je vysoké a ještě označí přímo či nepřímo skupinu lidí, kteří za to mohou – majitel domu, bytu. Ten jim chce vzít jejich peníze, protože by chtěl tržní, v místě obvyklé, nájemné. Ne vodárna s 50ti násobným zvýšení ceny od r.89 prodaná zahraničnímu majiteli, ne elektrárna s evropskými cenami a českým platem odběratele, ne nadnárodní plynárna s miliardovými zisky atd. Ne, ne – to pan domácí, to je ten zloduch. Hodí se jim to do politického „kšeftu“k zachování svého korýtka. „Rozděl a panuj.“ A jak si v tom všichni rozumějí, pravice, levice , všechno jedno. Asi stejně, jako že nemusí půl roku pracovat a berou od nás plat. A ta „legrace“ v parlamentu, když se po půl roce povalování hlasuje o důvěře. Kde jste ochránci lidských práv a polistopadoví demokrati?!
Každý z těchto zde uváděných názorů je možné doložit z médií mnoha konkrétními případy o kterých velmi dobře vědí jak členové HOMR tak OSMD tak ostatní, které to zajímá. A kdokoli si je může přečíst na jejich internetových stránkách. Otázkou je co teď s tím?

-136
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 43 komentářů)

24. 1. 2007 11:42 | Taborsky

Jednani s ministrem Gandalovicem byla tristni. V podstate kazal stejne socialisticke zvasty, jako jeho predchudce Martinek.
Budete jset s MMR vyjednavat, nebo jiz vsichni cekame na ESLP?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 11:35 | Rarasek

Pane G.
dekuji vam za vas prinos do ceskych stojatych vod. Byl jste to prave vy a vase hnuti, ktere prvni podalo zalobu k ESLP a neboji se dalsimi kroky verejnost informovat o stavu veci.
Kde berete osobni silu a statecnost zde v teto zkorumpovane, bolsevicke zemi jit se svym nazorem na verejnost?
Dekuji a uprimne si vas vazim.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 11:33 | otomar

Panove jak intenzivne a v jakych oblastech vase zdruzeni spolupracuji, v cem si rozumite a v cem nikoli.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 11:03

Až dosud byly a jsou všechny právní normy všech vlád po roce 1989 jen velkým protiústavním podvodem. Nájemníci, jistí si svou pozicí vystupují s arogancí, kterou majitelé domů zažívají dnes a denně na vlastní kůži. Jestliže se nájemník proti výpovědi z nájmu může opět hájit u soudu a soudy opět po letitých tahanicích, jak je známe, rozhodnou libovolně, žaloby skončí ve Štrasburku a máme přibližně na deset let a více o finančně náročné soudní tahanice postaráno. ..Ale vyvstává nový problém. Nájemníci odmítají platit nájemné v plné výši, neboť podle jejich úsudku kvalita bytu není taková, aby nájemné mohlo být zvyšováno. A proto se ptám:kdo,prosím, v této složité době stanovuje kvalitu bytu či její kategorii, ev. snížení plateb za nájemné? Mnohdy se jedná o byty s gustem vybydlené,kam ani hygienik, ani nikdo jiný prý ze zákona nemá možnost vstoupit. A kde má majitel domů čerpat prostředky na opravy bytů? Z regulovaných nájmů je to vyloučeno, z téhož důvodu je vyloučena i hypotéka.Díky za odpověď.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 10:56 | Sikin

Já si myslím, že jde spíše o to kdy stát tuto náhradu vyplatí !!! V telce jsem někdy před cca. čtvrt rokem viděl rozhovor s právním zástupcem státu, ze kterého vyplinulo že má za úkol náhradu co nejvíce snížit a oddálit. Ono je totiž na 99% jisté že to stát u soudu projede.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 1. 2007 9:42 | Dekuji z odpoved

Vazeni,
jako clen OSMD a HOMR jsem prvotne podal stiznost k ESLP prostrednictvim HOMR, nasledne pak i OSMD. Je to neco proti necemu? Dekuji
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 9:39 | autor

Muj dum byl ukraden zlocineckym komunistickym rezimem, za vydatneho prispeni obcanu zde bydlicich. Udavani mych predku bylo intenzivni, vse jsem nalezl zdokumentovano v archyvu.
Soucasni regulovani, privilegovani nadlide, primi potomci techto udavacu mne opet udavaji na zastupitelstvi a magistrat. Spolcuji se proti mne, vzajemne si svedci v muj neprospech, sproste mi a me rodine nadavaji ve spol. prostorech meho domu, atd, atd...
Je vam znamo i tento aspekt veci? Jak by jste situaci resili? Tyto obcany uprimne nenavidim a nepreji si za zadnych okolnosti, aby uzivali muj majetek. Vite o tom, ze v nekterych domech je regulerni valka mezi majitelem a obcany, ktere instaloval minuly rezim? Vite o tom, ze situace je jiz neudrzitelna a muze dojit k cemukoli? Rozumite mi, ze dum za zadnych okolnosti nechci prodat, nebot mam povinnost k mym predkum jej vycistit jednoun provzdy?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 9:33 | romana

Panove,
dle platnych pravnich norem mam uklizet chodnik pred mym domem. Na muj dotaz na mistni magistrat, kolik mi budou za tyto sluzby platit, jak mam praci uctovat, kde ziskam shrabovadlo, zimni obleceni a dalsi pomucky mi nikdo neodpovidel.
1/ jaky je vas nazor na tuto "robotu" - nucenou neplacenou praci na cizim 2/ jak mam situaci resit??
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 9:30

Panove,
schodou okolnosti mam zitra jako majitel soud o privoleni k vypovedi z duvodu potreby.
Jaky je vas nazor na zcela ponizujici situaci, kdy se mam domahat a argumentovat a soud bude zkoumat me pohnutky pro to, ze chci pokojne uzivat vlastni majetek. Nemyslim z pravniho, ale lidskeho hlediska.
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 23:37 | jezevec

A víte co? Bydlíte v cizím. Bydlete si ve svým - a nebo si najděte domácího, kde budete vítán. Pokud nejste schopen postarat se o sebe za svý - máte dostat sociální dávku - nikoliv že nevinný majitel vás dostane na krk a bude vám muset bydlení poskytovat proti své vůli a o své újmě.
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 1. 2007 21:23 | Pavel Bláha

Tohle mi rozesmálo - podle mě si trochu odporuje : Podle Šimečka je nájemní bydlení důležité pro ekonomiku. "Je to jediný prostředek, který snižuje nezaměstnanost," doplňuje a uvádí následující argumenty: lidem s nízkou kvalifikací umožňuje stěhovat se za prací bez obavy z navýšení nákladů na bydlení - silně pochybuji, že mají na tržní nájemné mladým aktivním lidem umožňuje stěhovat se za atraktivnější prací - dejme tomu pro bohaté je pohodlnější, nemusejí se starat o vlastní majetek a bydlí přesně tam, kde chtějí - dejme tomu, že část bohytých si nekoupí vlastní bydlení pro chudé je výhodnější, nemusí investovat do pořízení vlastního bydlení - jak mohou chudí platit tržní nájem ? Chápu majitele domů, ale situace v ČR je trochu odlišná od západu - v SRN dají lidé za nájem 40-50 % platu ale se zbytkem se v pohodě uživí - kdyby u nás dávali to samý asi umřou hlady - a poznámky že by měl stát dávat příspěvky na bydlení mě přijdou stejně nespravedlivé jako regulované nájemné - tedy proč má stát dávat peníze majitelům domů aby měli zisk ?
Pak mám otázku ohledně vystěhování a náhrady - pokud mi majitel domu zvedne nájem já nebudu souhlasit - projde to přes soud - ten stanoví výši kterou neuživím musí my dát majitel náhradní bydlení ? My nechtěli být v soukromém ale jsme tu už cca 20 let.
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 18:26

Jsem majitelem činžovního domu. Svým nájemníkům jsem 3 měsíce dopředu (srpen 2006)sdělil novou částku nájemného podle zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Jelikož dům se nachází v Praze 4, částku za 1m2 jsem vyčíslil na Kč 45,37. Jeden z nájemníků mi dopisem sdělil, že tato částka je neoprávněná jelikož překračuje maximální povolený přírůstek nájemného, který činí 29,5 %, na soud se nájemník neobrátil a nyní v lednu zaplatil nájemné zvýšené pouze o hodnotu maximálního povoleného přírůstku tj. o 29,5 %. Druhý nájemník proti mnou vyčíslené částce nic nenamítal, ale nyní v lednu zaplatil rovněž nájemné zvýšené pouze o hodnotu max. měsíčního přírůstku 29,5 %. Oba nájemníci totiž dříve patřili do 2. bytové kategorie, tudíž mnou vyčíslený nájem překročil výše uvedený max. přírůstek. Pokud se nájemníci neobrátili na soud a neplatí mnou vyměřené nájemné, musím je nyní upomínat nebo stačí vyčkat až nedoplatky dosáhnou trojnásobku měsíčního nájemného (dřívějšího nebo nového?) a pak jim dát výpověď z nájmu bytu? Děkuji za odpověď.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 17:58 | EVIČKA

SOUD MI NAŘÍDIL,ŽE MÁM NÁJEMNÍKOVI SEHNAT NÁHRADNÍ BYT. KDE HO MÁM SEHNAT? PROČ MÁM CIZÍM LIDEM SHÁNĚT BYT?
-3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 16:34

Vážení pánové, (Giormani a Šimečku) , když komunisti ukradli po roce 1948 majetky, (potažmo domy, ... na které lidi vydělavali celé generace) tak by je taky měli vrátit. To je snad jasný. Nebo snad ne? Takže pokud ano, tak by měli vrátit i domy, které ukradli a nastěhovali tam cizí osoby (stbáky, donašeče, prominenty, kamarády komunisty ...). Ať tyto osoby vypadnou bez náhrady!!! Jelikož dle zákona, pokud koupíš, používáš, bydlíš v, máš, kradenou věc, policie ji zabaví a vrátí majiteli. 1. Otázka: proč stát, podle Vás, nevrátil domy ve stavu, v jakém je ukradl? Stát by měl vrátit i zemědělské usedlosti, statky, celá zemědělská hospodářství, koně, krávy, mašiny a veškerý živý i jiný majetek. Dodneška se stát nevypořádal se zlodějnou v zemědělství z 50. let!!! Soudy nejsou schopny tyto majetky spravedlivě soudit!!!!
2. Otázka: Myslíte si (oba pánové), že žijeme v neprávním státě? Kde si právníci, advokáti a především komunističtí soudci dělají co chtějí?
ing. Klofera
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 16:29 | romanek

Panove,
jaky je vas nazor na to, kdo by mel platit 175mld Kc kompenzaci, ktere po rozsudku ESLP bude muset CR zaplatit.
Schodujete se se mnou take v tom, ze tyto penize jsou v penezenkach regulovanych privilegovanych spoluobcanu, kteri meli neoduvodnene nizsi zivotni naklady za minula obdobi a tim i vyssi zivotni uroven.
Schodujete se se mnou, ze by mela byt uvalena zvlastni dan na tyto spoluobcany a jejich potomky tak, aby ostatni neprivilegovani danovy poplatnici neplatili nic?? Dekuji
+10
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 16:09 | majitelka

Toto neni ve hvezdach, toto lze zcela jednoduse vypocitat rozdilem trzniho najmu a toho, co jste skutecne dostal.
Rozdil bude muset byt CR uhrazen a to budou miliardy.
Poradte se rychle s advokatem - dobrym advokatem a podejte bez otaleni zalobu na CR. Tato je bezplatna - platite jen advokata.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 1. 2007 16:06 | majitelka

toto by mne zajimalo taktez. Obce musi plnit jednoznacne socialni ulohu statu - starat se o socialne slabe obcany. Proc toto je obcemi odmitano? Proc rozprodali za smesny peniz cast jejich majetku, aby se nemuseli starat o potrebne??
Mohou poskodit nas cil okamzite deregulace ve Strasburku??
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 1. 2007 11:37 | pravda

V nasi spolecnosti zije skupina neoduvodnene a bezzasluhove privilegovanych spoluobcanu, jakasi kasta nadlidi, kteri ziskali privilegium od zlocineckeho bolsevickeho rezimu, bydlet za regulovane najemne a to na veky. Oni i jejich potomci. Neexistuje ani zadna pravni norma, ktera by specifikovala, ktery obcan ma a ktery nema bydlet za regulovane najemne. Vyse takoveho regulovaneho poplatku za uzivani cizi veci nedosahuje vyse potrebne pro prostou reprodukci bytoveho fondu.
Tito privilegovani obcane meli diky tomuto privilegiu za minula obdobi neoduvodnene nizsi zivotni naklady, a tim i vyssi zivotni standard, nez obcane neprivilegovani. O tomto stavu, kdy uzivaji cizi majetek za podminek, ktere odporuji Ustave CR a Listine Prav a Svobod dobre vedi a vedeli a na navrhy majitelu na napravu odmitaji pristoupit. Majitele domu jsou pak touto skupinou okradani o 175mld Kc za minula obdobi v cele CR. Tato castka zustala v penezenkach a za nehty techto privilegovanych obcanu platicich regulovane najemne.
Je nesmysl, aby po rozsudku ESLP ve Strasburku tuto kompenzaci platili ostatni neprivilegovani obcane z vlastnich dani. Je treba na tyto privilegovane uvalit zvlastni dan a tyto kompenzace v radu 175mld Kc pozadovat zpetne po privilegovanych spoluobcanech a jejich potomcich.
-3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 13:04 | AuditorP

Názory pana Giormani zde uveřejněné jsou přesné, avšak pouze velmi jemně popisují skutečnou tragedii, která v této oblasti existujei. Zákon o jednostranném zvyšování nájemného je protiústavní a legalizuje a prodlužuje minimálně do roku 2010 systematické okrádání majitelů domů a bytů, které začalo rokem již 1948. V případě cca 500.000 obecních bytů je to okrádání občanů obcí. Pokud Soud pro lidská práva rozhodne tak, jako ve výše uvedených causách Huten-Czapská a „Malta, budou to platit i všichni občané. Naše vláda totiž nedodržuje vlastní ani světové zákony (Listina…) Všechny “demokratické“ vlády od roku 1989 až do současnosti ignorují skutečnost,že postojem k majitelům domů a bytů vyjádřeným stále platnými a dnes i novými zákony pošlapávají naši ústavu, rozhodnutí Ústavního soudu a Listinu základních práv a svobod. Všichni „demokratičtí“ vládci – strany levicové i „pravicové“ souhlasí s trvalým okrádáním celé skupiny obyvatel a navazují na tytéž mnohaleté praktiky socializmu. A ochránci lidských práv dělají „mrtvého brouka“. Předseda sdružení ochrany nájemníků roky lže celému národu prostřednictvím médií a ani se nezačervená a ještě školí soudce, jak těm „nenažraným“ majitelům bytů nevyhovět a nebo alespoň roky prodlužovat rozhodnutí.. Rozdmychává český folklór zlého „nenažraného“ domácího a chudého hodného nájemníka ve stylu „Anna proletářka“, ba i navádí k obcházení zákona (nepřebírat poštu od domácího). Jistě všichni vědí, že většina "regulavyných" nájemníků nejsou sociální případy ,ale často bohatí - např. právě poslanec a předseda SON. A některí cizí byty se ziskem pronajímají. Všichni naši vládci svojí bezostyšnou lhostejností k těmto lidským právům doma (ne např.v Tibetu) a vydáváním protiústavních zákonů , pěstují mezi majiteli bytů a domů a regulovanými nájemci skutečnou třídní nenávist. Tak jako dříve komunisté. A dělají, že to nevidí, protože je to populární říkat lidem, že nájemné je vysoké a ještě označí přímo či nepřímo skupinu lidí, kteří za to mohou – majitel domu, bytu. Ten jim chce vzít jejich peníze, protože by chtěl tržní, v místě obvyklé, nájemné. Ne vodárna s 50ti násobným zvýšení ceny od r.89 prodaná zahraničnímu majiteli, ne elektrárna s evropskými cenami a českým platem odběratele, ne nadnárodní plynárna s miliardovými zisky atd. Ne, ne – to pan domácí, to je ten zloduch. Hodí se jim to do politického „kšeftu“k zachování svého korýtka. „Rozděl a panuj.“ A jak si v tom všichni rozumějí, pravice, levice , všechno jedno. Asi stejně, jako že nemusí půl roku pracovat a berou od nás plat. A ta „legrace“ v parlamentu, když se po půl roce povalování hlasuje o důvěře. Kde jste ochránci lidských práv a polistopadoví demokrati?! Každý z těchto zde uváděných názorů je možné doložit z médií mnoha konkrétními případy o kterých velmi dobře vědí jak členové HOMR tak OSMD tak ostatní, které to zajímá. A kdokoli si je může přečíst na jejich internetových stránkách. Otázkou je co teď s tím?
-136
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 1. 2007 12:07

Před časen jsem absolvoval soudní spor o získání bytu pro sebe a moji rodinu. Nic tak ponižujícího jsem ještě v životě neprožil. Otázky na soukromý život a neustálé zdůvodňování proč chci ve svém bytě ve svém domě bydlet, otázky o zaměstnání, o dětech a jejich škole a stále dokola. Manželka se celá klepala, když výslech skončil. Rozhodnutí soudu bylo v můj prospěch, ale nájemník se odvolal a hlavně manželka se už děsí opakování další ponižující frašky. Za sebe mohu říci, že toto ponižování je pro mě daleko horší než otázka nájemného. Bylo by velmi prospěšné, kdybychom nalezli v rámci EU nějakou formu zásadního referování o situaci u nás, třeba i formou placené inzerce. Po tom co jsem prožil jsem ochoten se na takovéto akci finančně podílet a věřím, že nejsem sám.
-7
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Interaktivní grafiky

Jakou kartu teď dostanete? Podívejte se na přehled podle bank

Jakou kartu teď dostanete? Podívejte se na přehled podle bank

Galerie platebních karet, které banky v Česku nabízejí k účtům. Chtěli byste raději vesmírně...více

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Jan Mládek

politik

Martin Kasa

podnikatel a investor, Ticketon.cz

Jan Mládek
ÚSPĚŠNOST
100,00 %

z 1 duelů
×
Martin Kasa
ÚSPĚŠNOST
100,00 %

z 1 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services