Očima expertů: Čtyřdenní pracovní týden. Sci-fi, nebo blízká budoucnost?

7 dnů by si patrně vybírali ti, co moc nepřemýšlí nad smyslem života, štěstí, apod. Proboha, jak by mohl někdo dobrovolně obětovat všechny dny svého života k tomu, aby dělal poskoka někomu druhému, pro zisky toho druhého, a sám by si své mzdy ani neměl kdy užít?

Je více-méně jisté (min. v soukromé sféře), že zkrácení pracovního týdne = snížení mzdy. S nějakým dorovnáváním pomocí nějaké daně ze strojů apod. se v reálné ekonomice nedá moc počítat. To je utopie. Snížení mzdy = snížení schopnosti splácet závazky, snížení koupěschopnosti atd. Pokud bychom zavedli plovoucí pracovní dobu, kdy by si zaměstnanec mohl svobodně vybrat, zda-li chce pracovat 4 nebo 5 dnů, pak jsem si takřka jist, že by si zaměstnanci často vybírali i práci 7 dnů v týdnu pokud by mohl. Hlavně vydělat co nejvíc. V době nejistoty na pracovním trhu je to alfa a omega přemýšlení většiny zaměstnanců v příjmové hladině, která se kryje s úhradou nutných nákladů na život . Válet se doma o den víc je opravdu lákavá představa ale řekneme-li A musíme mít na paměti i to B.

tak uvadet Bakalu a OKD je dost mimo - kdyz je proste tezba drazsi, nez cena uhli, co ma delat? Nikdo mu to dotovat nebude a ani nemuze (nedovolena podpora je EU zakazana).
Bakala, Kellner a Babis vlastni jen nepatrnou cast nasich podnikatelskych kapacit. Jsou tu ale jine, mnohem dulezitejsi. A ty jsou schopny ekonomiku zachranit, pokud jim ti byrokrate nebudou hazet klacky pod nohy, mimojine i kravskymi navrhy, jako je ten zmineny ve clanku.

Některé řetězce už to praktikují a nazývají to zkrácený úvazek, tím si splní i kvóty na počet pracovníků, na které mají navázané dotace.
Možná by byl výrazně lepší model pracovat např. 4 dny 9 hodin a pátek jen dopoledne, nebo 4 dny 10 hodin. V komerční sféře je sice týden s 40 hodinami ale je docela běžné 60-80 hodin týdně (ve špičkách až 100 a to už je utavujíící), v nemocnicích se ty zákony obchází (po atestaci tam nikoho neudrží, před atestací jen silou takže můžou nastavit režim jaký chtějí) tak se na stejná čísla dostanou stejně takže to také není žádná výjimka stejný rozsah.
Takže další nařízení o počtu hodin bude stejně ignorováno a obcházeno. Možná státním úředníkům prácovní doba ubyde, ale to ve svém důsledku zvětší jejich počet a zvýší daně. Je to ne.

Že jsou všichni podnikatelé špatní, jsem vůbec netvrdil. Jen si to tady u nás od devadesátých let rozdělila pochybná partička, dnes už miliardářů. Podívejte se na Bakalu a OKD, hezky se na napakoval a teď tam budou tisíce lidí bez práce, protože jemu na tom podniku a zaměstnancích vůbec nezáleží. Je jasné, že takovéhle věci patří do určité vývojové fáze společnosti. Ale je smutné, když tady někdo nadává na lidi jako Šimon Pánek a David Ondráčka a vidí spásu ve velkokapitalistech. O to víc smutnější, že to jsou většinou lidé, kteří prostě vzhledem ke svému sociálnímu postavení mají mít úplně jiné zájmy (ve vlastním zájmu). Sobotku můžeme vynechat - škoda slov - podobných úředníčků a byrokratů jsou po celém světě miliony - a pro společnost jsou stejně nepotřební jako ti superpodnikatelé (myšleno ti, kterým jde jen o hromadění peněz a moci a rozvoj naší společnosti je vůbec nezajímá), a v podstatě ještě mnohem nepotřebnější. Souhlasím, že blahobyt může pozvednout především růst podnikatelského prostředí, ale zároveň by to prostředí mělo růst i morálně. To se u nás moc neděje. A potřebujeme navíc ještě víc blahobytu? Sociální nůžky se sice rozevírají, ale průměrní lidé v našem prostředí si nikdy dřív nežili tak pohodlně. Tahle společnost je ale posedlá růstem. Měli bychom zvolnit a zaměřit se na správné hodnoty. Zájem o sociálně slabší se tu ale bohužel bere za nějakou slabost nebo levičáctví.

a kdo jiny, nez podnikatele umi vytvorit pracovni misto? Nebo si snad myslite, ze Sobotka nejaka pracovni mista vytvori? A kde? Na sekretariatu CSSD, nejakem urade? To, ze se Vam nelibi dva konkretni lide, neznamena, ze vsichni podmikatele jsou spatni.

Zajímalo by mě, jestli dřív občané taky tak nadávali na to, že se bude pracovní týden zkracovat na pět dnů. Továrníci byli samozřejmě proti, ale že by to kritizovali tak moc i obyčejní lidé jako v dnešních diskuzích pod články na tohle téma? Všichni se tu hrdě hlásí k přísnému liberalismu a sociální politiku státu by nejradši zakopali pod zem. Jsem zvědavý, jak se na naši dobu bude pohlížet za desítky let. Stále víc z nás se upíná k bohatým podnikatelům jako k zachráncům - oni nás přitom jen využívají. Podívejte se na pány Babiše a Kellnera. Jeden vyrábí nekvalitní potraviny a my se tím ve velkém ládujeme, protože to přece propaguje i Jarda Jágr, tak to snad nebude tak špatné. Byl to stébák a stejně si ho zvolíme a necháme vládnout. A druhý si jede Homecredity a vydělává na hlouposti lidí, kteří se zadlužují kvůli blbostem.

Podle mě je to do budoucna (bavíme se o dekádách, že?) v podstatě nevyhnutelnost. Kdybyste vzali celkový trh práce, a očistili je o všechny parazity a jejich symbionty (prodejci pojištění, hrnců na zájezdech, analytici genderové vyváženosti, atd.), zjistili byste, že je sice nezaměstnaných "jen" 10%, ale neproduktivních třeba 30 % lidí. To se zatím daří maskovat vytvářením dalších a dalších "šlep" kancelářských pozicí umělým adminitrativním zesložiťováním banálních úkolů. To půjde určitě ještě maskovat roky, možná desítky let, ale lidé jsou sice blbí hodně, ale ne úplně, takže jednou si všimnou, že zatímco venku svítí sluníčko a mohli by se rýt prsty v hlíně, oni pořád jen klikají stupidní tabulky pro zbytečné úřady.

zkrati se take skolni vyucovani? A budou tedy deti pak chodit do ZS 10 let? Cely nesmysl toho napadu je v tom, ze struktura nezamestnanych absolutne neodpovida strukture zamestnanych. Zkracenim pracovniho tydne dojde tedy k jedinemu - nezamestnanost zustane stejna, ale zvysi se i nedostatek lidi. Lidi, kteri by byli schopni udelat 20% prace, ktera bude odebrana tem, co pracuji, a kterou vetsina nezamestnanych delat nedokaze. Nebo si snad nekdo mysli, ze chybejicih 20% pracovnich hodin reditelu firem bude nahrazeno odpovidajicim poctem nezamestnanych? A co jiz ted zrejmy nedostatek lekaru, sester atd.?

Možná by s tím mohly začít úřady a vyzkoušet tento nebo podobný model. Ať státní správa a územní samospráva zaměstná více lidí na zkrácené úvazky, ať nabídne pracovní místa matkám po rodičovské dovolené. Znám spoustu žen, které kvalifikaci mají, ale nemůžou být v práci 40 a více hodin týdně. Naopak ty, které seženou práci na městském úřadě na malém městě, pak nemají čas na děti, ale práci si drží zuby nehty. Úřady pak třeba zaměstnávají důchodkyně a pro mladé tam práce není. Samozřejmě ty si taky tu práci drží zuby nehty - některé už jen nehty.

Pokud chtějí soudruzi zavést čtyřdenní pracovní týden, kdy zaměstnavatel bude muset zaměstnat více lídí za stejné peníze, měli by začít pracovat na legislativě, která by donutila podnikající firmy zůstat i za cenu vlastní ztráty, např. zvýšení nákladů na zaměstnance způsobené kratší pracovní dobou.
Totiž, jak správne zmínil Lukáš Kovanda, firmy se mohou zatím stále svobodně rozhodnout, zda-li zůstanou nebo se přesunou někam, kde příznivější a pro ně to tak bude výhodnější.

Jéžiši, odborář Vít Samek a jeho názor, to je panečku počteníčko, hlavně že tam je slovo "restrukturalizace". Odbory a jiné spolky hromadného sobectví přispívají k vyšší nezaměstnanosti. Všechny umělé regulace pracovního trhu (minimální mzda, tenhle návrh o zkrácení týdne) slouží paradoxně k ničení míst pro nějnižší příjmové zaměstnance, ne opak jak tvrdí odboráři.

Zdá se, že hlavní neshoda je v tom, jestli za méně hodin také méně peněz. Jak tohle bylo, když se zavedly volné soboty? Jinak není nutné rušit hned den, stačilo by zavést 6-hodinové směny. Ale nezaměstnanost teď není kvůli tomu, že výroba už plně pokrývá spotřebu. Hýbat s pracovním časem bude mít smysl, až to nastane, do té doby stačí aspoň omezit ty překážky, co vlády kladou podnikání, hlavně to vysoké zdanění.

Celé je to bohužel nastavené jako cesta do pekel. Výše mezd a souvisejících plateb je dneska tak vysoká, že si na sebe velká část lidí není schopná vydělat. A ti schopnější, co schopni jsou, jsou naopak často přetíženi. A stát se tedy snaží ty schopnější co nejvíc ždímat, aby mohl dotovat ty neschopnější. Jak z toho ven? V podstatě je to vidět na vývoji mezd. Bude nevyhnutelné, aby se celkově snížily mzdy na konkurenceschopnou úroveň, tím bude valná většina mít sice práci a jakž-takž přežívat, ale na tučná léta je lepší zapomenout, ti schopnější mít problém nebudou. Pokud tento scénář co nejrychleji nenastane, půjde na hubu celá ekonomika, ti schopnější se nějak protlučou a neschopnější půjdou na hubu úplně.

Řeknu jen čtyři slova: četli jste Limes Inferior?

Základní premisa - není práce - je falešná. Stačí se porozhlédnout kolem seb: špína naulicích, nepokosené plochy, rezavé ploty, padající omítka atd. Správně se má říkat: není zaměstnání - protože aby tu práci někdo dělal, musel by ho někdo zaměstnat, a musel by na to mít peníze. Soukromě to neudělá, a stát na to nemá - musí totiž peníze vydávat na ty, kteří... nemají práci. Kruh je uzavřen. Změnu by přineslo jen prosté rozhodnutí, že stát zajistí zaměstnání (práci) všem, kteří o ně mají zájem, a nedá žádné peníze těm, kteří by práci vykonávat mohli, ale nechce se jim. Pokud by státu současné příjmy na takovýto postup nestačily, musel by o něco zvýšit daně a ostatní odvody, ale už to, že by bylo podstatně více lidí platících daně z příjmu a méně těch, kteří pobírají dávky, by na rozpočet mělo vliv. A to je tu ještě efekt výchovný (člověk si nezvyká nepracovat), kulturní - země by byla čistší atd.

Samozřejmě, že by bylo lepší, kdyby se pracovalo jen čtyři dny v týdny. Sice náklady na jednoho zaměstnance relativně vzrostou (školení, nesdílená technika, apod.), nicméně toto by mělo jít v ruku v ruce se zrušením vyplácení socanských dávek pro líné a neschopné, a tedy by se zaměstnanost zvýšit musela, snížily by se odvody na sociální, a celkové daňové zatížení. Kromě toho by byl možný další efekt: lidé by ve zbylém čase měli mnohem více času rozvíjet své vlastní pracovní, či podnikatelské aktivity, čímž by jednak kompenzovali předpokládaný výpadek ve výši základního platu (nepředpokládám, že by zůstal stejný), a navíc se do budoucna o sebe mohli postarat sami, být více nezávislí a uvopnit tak případně místa dalším.
Jsem přesvědčený, že toto by fungovalo mnohem efektivněji.

Co ale socialistický nesmysl není, tak to je holý fakt, že ubývá práce, kterou zastane většinový zaměstnanec.

Je to další ze socialistických nesmyslů. Řada lidí v pondělí dopoledne má sníženou výkonnost, protože se ještě nestihla probrat z víkendu. Kdyby víkend trval 3 dny, pak by jim na probrání nestačilo jen pondělní dopoledne. Pokud chtějí soudruzi zkracovat pracovní týden, proč se tedy zvyšuje neustále věk odchodu do důchodu? V článku zazněl nápad zdanit práci strojů. Víte charakteristikou socialisty je, že neumí hospodařit. Proto socialistovi ať dáte jakékoli množství peněz, vždy je nesmyslně rozhází a bude tvrdit, že má málo, že potřebuje více a proto vymýšlí další nové daně. Nemá ale cenu jim to vyvracet. Zkusili jste někdy přesvědčit hloupého, že je hloupý? Nedělejte to. Dostanete po tlamě.

A co ještě trošku přilít do ohně a bavit se o tři a půl denním pracovním týdnu. Proč? Protože dva lidé by tak přesně pokryli kompletní kalendářní týden a vlastně by šlo o obdobu směnného provozu. Mimochodem odpadly by tak zvýšené náklady na prostory, nábytek, energie a počítače zmíněné Petrem Hamplem. Tyto zdroje lze bez problémů sdílet mezi dva zaměstnanace kteří se v práci střídají.