Diskuze - Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Další příspěvky v diskuzi (celkem 218 komentářů)
Informace na této stránce mají povahu diskusního fóra pro registrované uživatele. Byť je pro publikování příspěvku vyžadována registrace, vydavatel neručí za pravdivost zveřejněných informací a neověřuje jejich faktickou správnost či autenticitu. Pokud jste zaznamenali příspěvek, který by tu být neměl, napište nám na redakce@penize.cz
Stránka 4/11
5. 1. 2018 19:00 | Milan
4. 12. 2017 17:09 | Simona
3. 12. 2017 18:02 | Petr
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
26. 10. 2017 15:39
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
18. 8. 2015 8:59
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
22. 6. 2017 12:09 | Podvedený
23. 5. 2017 11:22 | Iveta
Iveta
20. 4. 2017 16:55 | klessk
4. 4. 2017 0:48 | tom
31. 1. 2017 19:27 | Aleš
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
25. 7. 2016 14:40 | Erik a Mirka
Zde je naprosto odstrašující případ chování Modré pyramidy stavební spořitelny (MPSS) ke svým dlouholetým klientům. Omlouváme se za obsáhlejší článek a předem varujeme, že je jen pro otrlejší povahy.
Koncem roku 2010 uzavřel Erik stavební spoření a čerpal překlenovací úvěr ze stavebního spoření u MPSS na koupi nemovitosti. Již v době vyřizování úvěru nebyl s přístupem MPSS příliš spokojen, nicméně nakonec po všech byrokratických procedurách a po dlouhých 9 měsících se dočkal a mohl úvěr ve výši 1.620.000,- Kč čerpat. Konečná úroková sazba i s dodatečnou slevou za nadstandardně dlouho trvající vyřízení úvěru činila 4,09 % ročně. V té době vcelku průměrná sazba. Překlenovací úvěr se sjednanou sazbou byl zafixován na 6 let. Nyní tedy Erik stál před otázkou, zda setrvat u stávající spořitelny, nebo se pokusit svůj úvěr refinancovat. Již na jaře 2016 ho obchodní zástupce MPSS telefonicky kontaktoval, aby mu včas prezentoval novou výhodnou nabídku úrokové sazby od prosince 2016, kdy měla končit doba původní fixace na dalších 6 let. Nová sazba měla činit vcelku zajímavých 1,69 %. Oproti stávajícím 4,09 % výrazná změna, ale nejednalo se až tak o přehnanou vstřícnost ze strany MPSS, spíše se tak hodně se změnil trh za posledních 6 let. Nicméně Erik se rozhodl, že by pro něj bylo výhodnější úvěr refinancovat u jiného bankovního ústavu, který nabízí produkt tzv. ofsetové hypotéky (tj. hypotéka se zúročením vlastních úspor, kde do výše úspor nehradíte úrok žádný, takže pokud si hypoteticky na hypoteční účet uložíte úspory ve výši vypůjčených prostředků, máte celou hypotéku s nulovým úročením). Takový produkt nabízí jen hrstka bank, naštěstí i naše oblíbená Fio banka, kde si tedy refinancování bez problémů zajistil. Nicméně v okamžiku, kdy Erik u MPSS podal žádost o předčasné splacení svého úvěru k 30. 6. 2016, začalo peklo.
MPSS se snažila využít všech prostředků k tomu, aby mu předčasný odchod znemožnila. Nejprve přišel první informativní dopis, kde se Erik dozvěděl, že pokud bude chtít úvěr splatit v červnu 2016, tedy pouhých 6 měsíců před koncem fixační doby, hodlá po něm MPSS požadovat 25.500,- Kč jako úhradu za předčasné splacení, dále 4.000,- Kč za vyhotovení písemného potvrzení výše zůstatku na úvěrovém účtu (dokument, za který jiné banky běžně účtují poplatek v řádu několika set korun), dále 16.200,- Kč jako poplatek za zrušení současně i stavebního spoření před koncem šestileté vázací doby a také bude muset vrátit veškerou státní podporu ministerstvu financí, připsanou na účet stavebního spoření za celou dobu spoření. Celkové výdaje na refinancování tedy MPSS vyčíslila na 57.700,- Kč. Navíc pro úplnost v dopise uvedla, že MPSS nevystavuje souhlas se zřízením zástavního práva jiné osoby na 2.místě za stávajícím zástavním právem. To však bývá běžná podmínka nové banky pro refinancování, takže se nacházíme v dosti bezvýchodné situaci. Pomineme-li nezanedbatelných 57.700,- Kč, MPSS se v neposlední řadě snaží znemožnit odchod klienta administrativním bojkotem požadavků potřebných k refinancování a držet ho tak jako svého rukojmí až do konce doby fixace. Současně s tímto informativním dopisem však MPSS nezapomněla zaslat také vyhotovený Dodatek ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, kterým se mění úroková sazba úvěru na 1,89 % s okamžitou platností, fixovaná na dalších 6 let (kde je mimochodem telefonicky avizovaných 1,69 %?) i s obálkou s nápisem „odpovědní zásilka, cenu hradí adresát“. Stačí podepsat, vložit do přiložené obálky a MPSS má vyhráno, klient je v jejím područí na dalších 6 let.
Protože si Erik nechtěl nechat takové jednání ze strany MPSS líbit, sepsal obratem několikastránkovou stížnost na tento dopis a adresoval ji rovnou představenstvu MPSS. Ve své stížnosti argumentoval mimo jiné tím, že částka 25.500,- Kč za předčasné splacení úvěru o pouhých 6 měsíců je zcela nepřiměřená a jedná se o irelevantní položku představujícího jakýsi „budoucí úrok“ za období, po které již peníze půjčené mít nebude. MPSS tedy na vrácených penězích může vydělat dvakrát – jednou obdrží tento budoucí úrok od Erika a podruhé, pokud peníze obratem půjčí jinému klientovi, inkasuje nový běžný úrok i od něj. Na tento fakt mimo jiné poukázal i při předchozí osobní schůzce s obchodním zástupcem na pobočce MPSS, kde se mu dostalo pouze odpovědi „To to máme asi dobře vymyšlené, co?“ Dále ve své písemné stížnosti argumentoval tím, že se MPSS ve smlouvách uzavřených v roce 2010 zavázala, že jako zástavní věřitel nebude svůj souhlas se zřízením nového zástavního práva „bez závažných důvodů odmítat“ a vyzval proto MPSS ke sdělení konkrétních závažných důvodů, které ji vedou v tomto konkrétním případě k odmítnutí vystavení souhlasu. Také se pozastavil na tím, že pokud si ho MPSS chtěla jako klienta udržet, proč mu tedy nepředložila písemnou nabídku na uzavření dodatku ke smlouvě o překlenovacím úvěru, kterým by se upravila úroková sazba, kdykoliv dříve, a nikoliv až v době, kdy již podal výpověď a žádost o předčasné splacení. MPSS se ovšem vcelku hodilo, že měla řádně platícího klienta, který se za celou dobu splácení nikdy neopozdil se splátkou byť o jediný den a splácel měsíční úrok ve výši 5.521,50 Kč, čímž MPSS za celých 5,5 roku trvání úvěru uhradil na úrocích a poplatcích více než 370.000,- Kč. Hradil bez protestu sjednaný úrok 4,09 % i v době, kdy běžné úroky na trhu po celou dobu splácení neustále klesaly, postupně až pod 2 %.
Jestli si však Erik myslel, že se na základě jeho vcelku logických argumentů sepsaných ve stížnosti v MPSS pohnou ledy a někdo kompetentní si uvědomí, že takový přístup ke klientům by měl být v dnešní době v konkurenčním prostředí tržní ekonomiky již dávno minulostí, byl na velkém omylu. Hned v úvodu odpovědi na stížnost ho opět upozornili na zaslanou časově omezenou nabídku prodloužení fixace úvěru o dalších 6 let za výhodnou úrokovou sazbu 1,89 %, která stále trvá. Dále však přišlo jen strohé konstatování, že smluvní vztah se řídí všeobecnými úvěrovými podmínkami a platným ceníkem úhrad, což v jeho případě znamená, že by po něm mohla MPSS za předčasné splacení požadovat úhradu až 32.400,- Kč, takže vlastně může být rád za vstřícné gesto, kdy po něm požadují „pouhých“ 25.500,- Kč. Odkázali ho na ceníkovou položku za vyhotovení písemného potvrzení výše zůstatku na úvěrovém účtu v avizované výši 4.000,- Kč (která však dříve v ceníku vůbec nebyla, ale teď tam zkrátka je), pokud bude na předčasném splacení trvat a mimochodem uvedli, že jim žádný platný právní předpis neukládá vystavit požadovaný souhlas se zřízením zástavního práva na 2. místě pro jinou banku a musí se prostě smířit s tím, že jej zkrátka nevystavují. Nakonec však zdůraznili, že za uvedených podmínek s předčasným splacením úvěru souhlasí, takže o co mu vlastně jde. Jiní klienti jsou na tom ještě hůře, protože údajně podle nedávného vnitřního nařízení MPSS tam, kde jim to všeobecné úvěrové podmínky umožňují, nebude MPSS s předčasným splacením souhlasit vůbec. Celkově vzato nedošlo ze strany MPSS k žádnému zmírnění podmínek předčasného splacení a je přeci pouze na svobodné vůli klienta, zda na předčasném splacení bude trvat či nikoliv.
Erik tedy stál před nelehkým rozhodnutím, jak postupovat dál. Nakonec se rozhodl pokračovat v procesu refinancování stávajícího úvěru a informoval o tom MPSS, pouze muselo z důvodu průtahů způsobených stížností a čekání na odpověď, dojít k posunu termínu zamýšleného předčasného splacení místo 30.6.2016 na 31.7.2016. Naivně si tedy myslel, že pokud splatí úvěr nikoliv o 6 měsíců dříve, ale jen o 5 měsíců dříve, bude alikvotně ponížena i úhrada za předčasné splacení o úroky, které již zaplatil za další měsíc trvání smlouvy, tedy dalších 5.521,50 Kč, opět se velmi mýlil. Úhrada se nijak nezměnila. Celkem tak uhradil MPSS za předčasné splacení, zaslání vyčíslení, úroky a související poplatky částku „pouhých“ 35.046,50 Kč. Co se týče zástavního práva pro refinancující Fio banku, vložil jej do katastru nemovitostí i s absencí souhlasu od MPSS. Katastr nemovitostí sice toto zástavní právo zapsal, jelikož podle dříve uzavíraných smluv mu to zákon umožňuje, nicméně Erik stále neměl splněnou podmínku pro čerpání úvěru ve Fio bance, a to předložení zmíněného souhlasu se zřízením zástavního práva od MPSS, ani kvitanci o tom, že se MPSS po uhrazení spláceného úvěru vzdá svého zástavního práva. Pro refinancující banku dosti zásadní body. Následně tedy předložil Fio bance celou komunikaci s MPSS a sdělil jí, že jiné podklady není od MPSS schopen obdržet. Pak už se jen modlil, zda tuto situaci ve Fio bance posoudí někdo lidsky a úvěr vyčerpá, nebo bude byrokraticky trvat na doložení zmíněných kvitancí a věc nebude nijak řešitelná. Nakonec vše dopadlo dobře, Fio banka svojí vstřícností vůči klientům nezklamala, úvěr byl v řádném termínu vyčerpán a MPSS se následně vzdala svého zaniklého zástavního práva.
Modrá pyramida stavební spořitelna si očividně svých klientů nijak neváží a svým přístupem dělá vše pro to, aby jich v budoucnu měla co nejméně. Po naší nepříjemné zkušenosti hodláme udělat vše pro to, aby se jejich praktiky dostali do povědomí co nejvíce lidí a maximálně se budeme snažit eliminovat podobné nepříjemné situace dalších klientů MPSS do budoucna.
22. 7. 2016 16:16 | Erik a Mirka
Zde je naprosto odstrašující případ chování Modré pyramidy stavební spořitelny (MPSS) ke svým dlouholetým klientům. Omlouváme se za obsáhlejší článek a předem varujeme, že je jen pro otrlejší povahy.
Koncem roku 2010 uzavřel Erik stavební spoření a čerpal překlenovací úvěr ze stavebního spoření u MPSS na koupi nemovitosti. Již v době vyřizování úvěru nebyl s přístupem MPSS příliš spokojen, nicméně nakonec po všech byrokratických procedurách a po dlouhých 9 měsících se dočkal a mohl úvěr ve výši 1.620.000,- Kč čerpat. Konečná úroková sazba i s dodatečnou slevou za nadstandardně dlouho trvající vyřízení úvěru činila 4,09 % ročně. V té době vcelku průměrná sazba. Překlenovací úvěr se sjednanou sazbou byl zafixován na 6 let. Nyní tedy Erik stál před otázkou, zda setrvat u stávající spořitelny, nebo se pokusit svůj úvěr refinancovat. Již na jaře 2016 ho obchodní zástupce MPSS telefonicky kontaktoval, aby mu včas prezentoval novou výhodnou nabídku úrokové sazby od prosince 2016, kdy měla končit doba původní fixace na dalších 6 let. Nová sazba měla činit vcelku zajímavých 1,69 %. Oproti stávajícím 4,09 % výrazná změna, ale nejednalo se až tak o přehnanou vstřícnost ze strany MPSS, spíše se tak hodně se změnil trh za posledních 6 let. Nicméně Erik se rozhodl, že by pro něj bylo výhodnější úvěr refinancovat u jiného bankovního ústavu, který nabízí produkt tzv. ofsetové hypotéky (tj. hypotéka se zúročením vlastních úspor, kde do výše úspor nehradíte úrok žádný, takže pokud si hypoteticky na hypoteční účet uložíte úspory ve výši vypůjčených prostředků, máte celou hypotéku s nulovým úročením). Takový produkt nabízí jen hrstka bank, naštěstí i naše oblíbená Fio banka, kde si tedy refinancování bez problémů zajistil. Nicméně v okamžiku, kdy Erik u MPSS podal žádost o předčasné splacení svého úvěru k 30. 6. 2016, začalo peklo.
MPSS se snažila využít všech prostředků k tomu, aby mu předčasný odchod znemožnila. Nejprve přišel první informativní dopis, kde se Erik dozvěděl, že pokud bude chtít úvěr splatit v červnu 2016, tedy pouhých 6 měsíců před koncem fixační doby, hodlá po něm MPSS požadovat 25.500,- Kč jako úhradu za předčasné splacení, dále 4.000,- Kč za vyhotovení písemného potvrzení výše zůstatku na úvěrovém účtu (dokument, za který jiné banky běžně účtují poplatek v řádu několika set korun), dále 16.200,- Kč jako poplatek za zrušení současně i stavebního spoření před koncem šestileté vázací doby a také bude muset vrátit veškerou státní podporu ministerstvu financí, připsanou na účet stavebního spoření za celou dobu spoření. Celkové výdaje na refinancování tedy MPSS vyčíslila na 57.700,- Kč. Navíc pro úplnost v dopise uvedla, že MPSS nevystavuje souhlas se zřízením zástavního práva jiné osoby na 2.místě za stávajícím zástavním právem. To však bývá běžná podmínka nové banky pro refinancování, takže se nacházíme v dosti bezvýchodné situaci. Pomineme-li nezanedbatelných 57.700,- Kč, MPSS se v neposlední řadě snaží znemožnit odchod klienta administrativním bojkotem požadavků potřebných k refinancování a držet ho tak jako svého rukojmí až do konce doby fixace. Současně s tímto informativním dopisem však MPSS nezapomněla zaslat také vyhotovený Dodatek ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, kterým se mění úroková sazba úvěru na 1,89 % s okamžitou platností, fixovaná na dalších 6 let (kde je mimochodem telefonicky avizovaných 1,69 %?) i s obálkou s nápisem „odpovědní zásilka, cenu hradí adresát“. Stačí podepsat, vložit do přiložené obálky a MPSS má vyhráno, klient je v jejím područí na dalších 6 let.
Protože si Erik nechtěl nechat takové jednání ze strany MPSS líbit, sepsal obratem několikastránkovou stížnost na tento dopis a adresoval ji rovnou představenstvu MPSS. Ve své stížnosti argumentoval mimo jiné tím, že částka 25.500,- Kč za předčasné splacení úvěru o pouhých 6 měsíců je zcela nepřiměřená a jedná se o irelevantní položku představujícího jakýsi „budoucí úrok“ za období, po které již peníze půjčené mít nebude. MPSS tedy na vrácených penězích může vydělat dvakrát – jednou obdrží tento budoucí úrok od Erika a podruhé, pokud peníze obratem půjčí jinému klientovi, inkasuje nový běžný úrok i od něj. Na tento fakt mimo jiné poukázal i při předchozí osobní schůzce s obchodním zástupcem na pobočce MPSS, kde se mu dostalo pouze odpovědi „To to máme asi dobře vymyšlené, co?“ Dále ve své písemné stížnosti argumentoval tím, že se MPSS ve smlouvách uzavřených v roce 2010 zavázala, že jako zástavní věřitel nebude svůj souhlas se zřízením nového zástavního práva „bez závažných důvodů odmítat“ a vyzval proto MPSS ke sdělení konkrétních závažných důvodů, které ji vedou v tomto konkrétním případě k odmítnutí vystavení souhlasu. Také se pozastavil na tím, že pokud si ho MPSS chtěla jako klienta udržet, proč mu tedy nepředložila písemnou nabídku na uzavření dodatku ke smlouvě o překlenovacím úvěru, kterým by se upravila úroková sazba, kdykoliv dříve, a nikoliv až v době, kdy již podal výpověď a žádost o předčasné splacení. MPSS se ovšem vcelku hodilo, že měla řádně platícího klienta, který se za celou dobu splácení nikdy neopozdil se splátkou byť o jediný den a splácel měsíční úrok ve výši 5.521,50 Kč, čímž MPSS za celých 5,5 roku trvání úvěru uhradil na úrocích a poplatcích více než 370.000,- Kč. Hradil bez protestu sjednaný úrok 4,09 % i v době, kdy běžné úroky na trhu po celou dobu splácení neustále klesaly, postupně až pod 2 %.
Jestli si však Erik myslel, že se na základě jeho vcelku logických argumentů sepsaných ve stížnosti v MPSS pohnou ledy a někdo kompetentní si uvědomí, že takový přístup ke klientům by měl být v dnešní době v konkurenčním prostředí tržní ekonomiky již dávno minulostí, byl na velkém omylu. Hned v úvodu odpovědi na stížnost ho opět upozornili na zaslanou časově omezenou nabídku prodloužení fixace úvěru o dalších 6 let za výhodnou úrokovou sazbu 1,89 %, která stále trvá. Dále však přišlo jen strohé konstatování, že smluvní vztah se řídí všeobecnými úvěrovými podmínkami a platným ceníkem úhrad, což v jeho případě znamená, že by po něm mohla MPSS za předčasné splacení požadovat úhradu až 32.400,- Kč, takže vlastně může být rád za vstřícné gesto, kdy po něm požadují „pouhých“ 25.500,- Kč. Odkázali ho na ceníkovou položku za vyhotovení písemného potvrzení výše zůstatku na úvěrovém účtu v avizované výši 4.000,- Kč (která však dříve v ceníku vůbec nebyla, ale teď tam zkrátka je), pokud bude na předčasném splacení trvat a mimochodem uvedli, že jim žádný platný právní předpis neukládá vystavit požadovaný souhlas se zřízením zástavního práva na 2. místě pro jinou banku a musí se prostě smířit s tím, že jej zkrátka nevystavují. Nakonec však zdůraznili, že za uvedených podmínek s předčasným splacením úvěru souhlasí, takže o co mu vlastně jde. Jiní klienti jsou na tom ještě hůře, protože údajně podle nedávného vnitřního nařízení MPSS tam, kde jim to všeobecné úvěrové podmínky umožňují, nebude MPSS s předčasným splacením souhlasit vůbec. Celkově vzato nedošlo ze strany MPSS k žádnému zmírnění podmínek předčasného splacení a je přeci pouze na svobodné vůli klienta, zda na předčasném splacení bude trvat či nikoliv.
Erik tedy stál před nelehkým rozhodnutím, jak postupovat dál. Nakonec se rozhodl pokračovat v procesu refinancování stávajícího úvěru a informoval o tom MPSS, pouze muselo z důvodu průtahů způsobených stížností a čekání na odpověď, dojít k posunu termínu zamýšleného předčasného splacení místo 30.6.2016 na 31.7.2016. Naivně si tedy myslel, že pokud splatí úvěr nikoliv o 6 měsíců dříve, ale jen o 5 měsíců dříve, bude alikvotně ponížena i úhrada za předčasné splacení o úroky, které již zaplatil za další měsíc trvání smlouvy, tedy dalších 5.521,50 Kč, opět se velmi mýlil. Úhrada se nijak nezměnila. Celkem tak uhradil MPSS za předčasné splacení, zaslání vyčíslení, úroky a související poplatky částku „pouhých“ 35.046,50 Kč. Co se týče zástavního práva pro refinancující Fio banku, vložil jej do katastru nemovitostí i s absencí souhlasu od MPSS. Katastr nemovitostí sice toto zástavní právo zapsal, jelikož podle dříve uzavíraných smluv mu to zákon umožňuje, nicméně Erik stále neměl splněnou podmínku pro čerpání úvěru ve Fio bance, a to předložení zmíněného souhlasu se zřízením zástavního práva od MPSS, ani kvitanci o tom, že se MPSS po uhrazení spláceného úvěru vzdá svého zástavního práva. Pro refinancující banku dosti zásadní body. Následně tedy předložil Fio bance celou komunikaci s MPSS a sdělil jí, že jiné podklady není od MPSS schopen obdržet. Pak už se jen modlil, zda tuto situaci ve Fio bance posoudí někdo lidsky a úvěr vyčerpá, nebo bude byrokraticky trvat na doložení zmíněných kvitancí a věc nebude nijak řešitelná. Nakonec vše dopadlo dobře, Fio banka svojí vstřícností vůči klientům nezklamala, úvěr byl v řádném termínu vyčerpán a MPSS se následně vzdala svého zaniklého zástavního práva.
Modrá pyramida stavební spořitelna si očividně svých klientů nijak neváží a svým přístupem dělá vše pro to, aby jich v budoucnu měla co nejméně. Po naší nepříjemné zkušenosti hodláme udělat vše pro to, aby se jejich praktiky dostali do povědomí co nejvíce lidí a maximálně se budeme snažit eliminovat podobné nepříjemné situace dalších klientů MPSS do budoucna.
1. 7. 2016 9:23 | Jitka
29. 6. 2016 19:36 | Petr
21. 6. 2016 18:11 | lanic
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
18. 6. 2016 21:02 | ludovit bereczk
10. 6. 2016 9:49 | Irča
2. 5. 2016 21:22 | Kupujici nehnutelnost
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
28. 4. 2016 14:42 | jiri
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
28. 4. 2016 14:42
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno